Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-89558/22 по делу N А40-154772/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-154772/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии социального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-154772/22 по иску (заявлению) ИП Жабинского Игоря Георгиевича (ОГРНИП: 317774600485390, ИНН: 772705542306, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2017) к ООО "Технологии социального строительства" (115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 16, ком 16, ОГРН: 1147746745750, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 7714938966, КПП: 772501001) о взыскании 691 103 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вернер И.К. по доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: Кочет М.А. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жабинский И.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии социального строительства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 691 103,00 руб., судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Решением от 07.11.2022 с ООО "Технологии социального строительства" (ИНН: 7714938966) в пользу ИП Жабинского Игоря Георгиевича (ИНН: 772705542306) взыскан ущерб в размере 691 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу N А40-154772/22 о взыскании убытков и судебных расходов отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ИП Жабинским Игорем Георгиевичем (далее - заказчик) и ООО "Технологии социального строительства" (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 202110922/19390688 от 22.09.2021 (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора подряда, актов выполненных работ и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1 основных условий договора подряда подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 2, стр. 3 в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта, который был подписан 27.09.2021, то есть работы должны быть осуществлены до 09.11.2021.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акты выполненных работ, а заказчик обязан принять результат выполненных работ. Поэтапная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ, направленных заказчику в письменной и/или электронной форме в сроки, установленные договором. Итоговая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех актов выполненных работ подрядчиком работ.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ (поэтапных работ): акт выполненных работ N 1 от 12.10.2021 по сводному сметному расчету на сумму 76 853,00 руб., оплата подтверждается платежными поручениями N 144 от 15.10.2021, 145 от 15.10.2021; акт выполненных работ N 2 от 30.11.2021 по сводному сметному расчету на сумму 67 691,00 руб. оплата подтверждается платежным поручением N 171 от 01.12.2021; акт выполненных работ N 3 от 03.12.2021 по сводному сметному расчету на сумму 102 856,00 руб., оплата подтверждается платежным поручением N 180 от 22.12.2021; акт выполненных работ N 4 от 21.12.2021 по сводному сметному расчету на сумму 48 710,00 руб., оплата подтверждается платежным поручением N 9 от 27.01.2022.

Из иска следует, что срок выполнения работ подрядчиком не соблюдался, в связи с чем стороны пришли к согласию о продлении сроков и были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков от 09.11.2021, от 10.12.2021, от 24.12.2021, от 17.01.2021, от 25.01.2021, от 11.02.2022.

Окончательный срок выполнения работ по договору был установлен 23.02.2022, однако в указанный срок работы так и не были выполнены.

Истец указал, что при визуальном осмотре заказчик обнаружил недостатки в качестве выполненных работ: присутствовали значительные повреждения строительных облицовочных материалов и предметов мебели, которые устанавливал подрядчик.

Если недостатки выявлены в ходе выполнения работы до ее приемки, заказчик может отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4.3. договора, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ подрядчиком, а также их некачественным выполнением, заказчик решил расторгнуть договор в одностороннем порядке.

16.03.2021 в адрес подрядчика почтой России с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, что подтверждается номером отслеживания почтового отправления 10100068247069.

Договор подряда считается расторгнутым с 21.03.2022.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.03.2022 заказчик получил от подрядчика по электронной почте письмо (исх. N 1232 от 18.03.2022) с актом выполненных работ N 5 от 16.03.2022 и актом выполненных работ N 6 от 16.03.2022.

Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ N N 5, 6 от 16.03.2022, направив в ответ мотивированный отказ от подписания актов и уведомление о проведении строительно-технической экспертизы.

22.03.2022 заказчик организовал в присутствии представителей ООО "Технологии социального строительства" проведение независимой строительно-технической экспертизы по качеству выполненных ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда, которая состоялась по адресу г. Москва, Плетешковский переулок, д. 3, стр. 2 (Объект).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт присутствия представителя при проведении экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста N 11/04/22 от 11.04.2022 по результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных ремонтно-строительных работ договору на выполнение ремонтно-отделочных работ N 20210922/19390688 от 22.09.2021 техническим нормам и правилам не соответствует.

При проведении исследования было определено, что выявленные дефекты являются существенными, локализация дефектов в конкретных участках не возможна из-за большого объёма дефектов, имеющегося по всей площади. В связи с данным обстоятельством дефекты являются не устранимыми без полной переделки всего объёма работ. Использование результата работ невозможно. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 691 103,00 руб.

Согласно п. 9.4 договора подряда в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору в течение 14 календарных дней с даты принятия работ по соответствующему акту: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, предусмотренные для отдельных видов работ и не ухудшающие их качество, установленное строительными правилами, СНиП, ГОСТ и иными нормативными документами (п.9.4.1); потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (п. 4.4.2); отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом, заказчик должен уведомить подрядчика не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора (п.9.4.3 договора подряда).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В согласованном сторонами пункте 9.1 договора подряда предусмотрено, что стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом в обоснование требования представлено внесудебное экспертное заключение, которое ответчиком по существу не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а истец не вправе требовать убытков, поскольку такая возможность договором не предусмотрена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом были направлены ответчику мотивированные возражения на акты 18.03.2022, однако ответчик не предпринимал действий по устранению замечаний.

Внесудебное экспертное исследование проводилось с участием представителей ответчика, о своем несогласии с результатами исследования ответчик не заявлял вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно в действиях ответчика, а не истца, апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Поскольку факт некачественного выполнения работ ответчиком не оспорен, учитывая, что размер ущерба установлен заключением специалиста, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика 50 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-154772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк