Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85994/22 по делу N А40-101107/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-101107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2022 года по делу N А40-101107/22, по иску ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7720090314, ОГРН 1037700091736) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН 7715784155, ОГРН 1097746735481) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Станов С.П. по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 251 644 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт точных приборов" (исполнитель) был заключен контракт N 5170/с 1/1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Церера-С1ПУ" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Церера-С1ПУ" (далее - СЧ ОКР).

СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (п. 4.1 Контракта).

По уточненной ведомости исполнения к Контракту, введенной в действие дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. N 1 к Контракту, Исполнитель должен был выполнить и сдать Заказчику работы в рамках этапа N 3 СЧ ОКР не позднее 15.05.2014 г., в рамках этапа N 4 СЧ ОКР не позднее 15.06.2014 г., в рамках этапа N 5 СЧ ОКР не позднее 30.08.2014 г.

С 30.04.2014 г. Истец на основании письма от 23.05.2014 г. исх. N 22/2511, направленного в адрес Ответчика, приостановил выполнение СЧ ОКР в связи с решением Государственного заказчика.

Согласно письму от 26.05.2016 г. исх. N 22/3033 истец возобновил выполнение СЧ ОКР с 05.05.2016 г., однако, и после возобновления выполнения работ Ответчик не завершил выполнение работ и не сдал их результат Истцу в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2 Контракта основанием для заключения Контракта явился государственный контракт от 29.07.2011 г. N 20/11 (далее - Госконтракт), заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на выполнение ОКР "Церера-С".

В обоснование исковых требований истец указал, что невыполнение АО "НИИ ТП" работ по этапам N N 3, 4, 5 Контракта повлекло для ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ просрочку выполнения работ в рамках этапов NN 3, 4, 5 Госконтракта, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ неустойки по Госконтракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-96480/17-51-882с исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ о взыскании неустойки удовлетворены в части 34 847 080,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение по указанному делу изменено, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 28 100 142,34 руб.

На основании платежных поручений от 09.06.2018 N 2246 и N 2247 ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ была частично перечислена Министерству обороны Российской Федерации неустойка в размере 1 100 142,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ была предоставлена рассрочка сроком на 36 месяцев с оплатой неустойки в размере 27 000 000,00 руб. равными ежемесячными долями, которая ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, истец полагает, что понес убытки по вине ответчика.

По мнению истца, наличие убытков, причиненных ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, подтверждается платежными поручениями, по которым осуществлена оплата неустойки в размере 28 100 142,34 руб. в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-96480/17-51-882с.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 11 251 644,38 руб.:

Этап 3 - 173 096 500,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 233 = 11 091 158,23 руб.,

Этап 4 - 3 038 000,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 172= 143 697,40 руб.,

Этап 5 - 550 000,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 111 = 16 788,75 руб.

При этом, как следует из иска, наличие причинно-следственной связи подтверждается тем, что ненадлежащее исполнение АО "НИИ ТП" своих обязательств по Контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения этапов N N 3, 4, 5 СЧ ОКР, привело к срыву сроков выполнения ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ этапов NN 3, 4, 5 ОКР "Церера-С" в рамках Госконтракта и повлекло расходы на оплату ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ неустойки.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N юр/878 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из позиции истца следует, что убытки на стороне истца возникли по причине нарушения сроков выполнения этапов N N 3, 4, 5 СЧ ОКР ответчиком по контракту N5170/с 1/1 от 01.07.2012, в связи с чем с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2011 г. N 20/11.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением контракта, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

Однако вышеуказанными судебными актами суды при установлении размера неустойки в каждом конкретном случае (деле) исходили из совокупности условий начисления и применения неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение каждого конкретного обязательства. И суды в каждом конкретном случае применения условий о начислении неустойки по конкретному обязательству (применительно к указанным Истцом судебным разбирательствам), исходили из множества факторов и условий, и установили тот размер неустойки по конкретному делу, который сочли справедливым, обоснованным, и отвечающим принципу соразмерности и объективности.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках дела N А40-219834/2021 за нарушение обязательства по выполнению работ по этапам N 3, 4 и 5 Контракта N 5170/с 1/1 с ответчика в пользу истца по делу судом была взыскана неустойка в размере 42 607 467,18 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, поскольку в Государственном контракте и Контракте N 5170/с1/1 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение работ ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ поставлено в зависимость от выполнения АО "НИИ ТП" своих обязательств перед ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено заявление истца о применении срока исковой давности в отношении платежей произведенных до 16.04.2019.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в отношении платежей произведенных до 16.04.2019.

Каких-либо доказательств наличия исключительных причин, препятствовавших надлежащему обращению кредитора с заявленными в рамках настоящего обособленного спора требованиями в период течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня уплаты последнего платежа, то есть с 09.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав заинтересованного лица. Поэтому правила применения исковой давности по таким требованиям регулируются нормами гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, исходя из правовой природы заявленных требований, указанных истцом в иске, право требования к ответчику у истца возникло с момента каждого перечисления денежных средств на счет Министерства обороны Российской Федерации, с этой же даты начал течь срок исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей произведенных до 16.04.2019, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-101107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова