Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-9721/22 по делу N А66-9595/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А66-9595/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-9595/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия" (адрес: 423826, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Яшьлек, дом 11, квартира 445; ОГРН 1181690021864, ИНН 1628010852; далее - ООО "ИнтехИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 170024, Тверская область, город Тверь, проспект Николая Корыткова, дом 3б, комната 515/1 этаж 5; ОГРН 1186952002984, ИНН 6950216810; далее - ООО "Спецавтоматика") о взыскании 345 917 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной договором подряда от 15.10.2021 N 6/10.

Решением от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИнтехИндустрия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Промежуточный акт выполненных работ подписан неизвестным лицом. Указывает на невозможность представить дополнительные доказательства в связи с направлением ответчиком отзыва в последний день срока, установленного судом. Считает, что рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (заказчика) является существенным нарушением объективности рассмотрения дела. Указывает, что относительно удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленного ответчиком, не возражал. В дополнении к апелляционной жалобе от 14.12.2022 отмечает, что судом апелляционной инстанции 13.12.2022 к материалам дела приобщены неизвестные для истца документы. В дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2023 истец просит обратить внимание суда на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, поскольку ООО "Спецавтоматика" умышленно не представляет в установленные судом сроки документы истцу.

ООО "Спецавтоматика" в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Спецавтоматика" (далее - субподрядчик) и ООО "ИнтехИндустрия" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2021 N 6/10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить пусконаладочные работы электротехнической части системы автоматики пожаротушения и пожарной сигнализации, с использованием своих материалов или материалов подрядчика, технической документацией, дополнительным соглашением, сметами и иными документами, утвержденными обеими сторонами, являющимися приложениями к настоящему договору.

В дополнительных соглашениях и сметах (калькуляциях) оговаривается задание подрядчика, стоимость работ, объект работ, срок начала и окончания работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (КС-2) подрядчиком или его уполномоченным представителем.

В целях надлежащего исполнения договора сторонами согласованы и подписаны следующие локальные сметные расчеты на общую сумму 2 244 218 руб.: локальный сметный расчет N 24/1 на сумму 306 134 руб., локальный сметный расчет N 25/2 на сумму 933 425 руб., локальный сметный расчет N 26/3 на сумму 66 662 руб., локальный сметный расчет N 27/4 на сумму 937 997 руб.

В последующем 15.10.2021 к договору подряда составлено дополнительное соглашение.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что срок начала работ: с момента строительной готовности объекта, и уведомления заказчиком подрядчика в письменной форме о начале работ. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что срок окончания работ: 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала работ.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 2 246 218 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 % - 374 369 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов или материалов подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные договором, и сдать работы подрядчику, в состоянии соответствующем проектно-сметной документации, техническому заданию.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору не выполнены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

В адрес ООО "Спецавтоматика" истцом 16.05.2022 направлена претензия с требованием оплаты штрафных санкций по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору субподрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить безусловную штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующих услуг (работ) за каждый день неисполнения или не надлежащего исполнения обязанностей. Подрядчик имеет право произвести удержание пеней, начисленных в соответствии с настоящим пунктом из платежей, причитающихся в пользу Подрядчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела дополнительным соглашением от 15.10.2021 N 1 к договору сторонами определен объект для выполнения работ субподрядчиком: "Строительство автоматизированного склада готовой продукции 15-2019.ПНР" согласно сметам, прилагаемым к указанному соглашению и согласованным сторонами.

На основании представленных материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

Письмом от 25.01.2022 N 1 подрядчик сообщил о возможности направления специалистов субподрядчика для проведения пусконаладочных работ систем АПС и АПТ на объекте "Многоярусный автоматизированный склад гофротары ЗАО "НП НЧ КБК им. СП. Титова".

ЗАО "НП НЧ КБК им. СП. Титова" (ИНН 1650017638) является заказчиком по отношению к истцу.

Приступив к работе 31.01.2022 и выполнив её часть, специалисты субподрядчика установили, что объект не готов к проведению пусконаладочных работ в полном объеме, что подтверждается промежуточным актом пусконаладочных работ от 04.02.2022, подписанным представителем субподрядчика Щербаковым P.P. и представителем монтажной организации Шишкиным Д.В.

Из промежуточного акта следует, что субподрядчиком выполнен ряд работ: настройка каналов связи между диспетчерской многоярусного склада и сервером КСБ "Эфес" в помещении диспетчерской в АПК; выполнена настройка оборудования в шкафах ШАУ-3 и ШАУ-4; выполнено программирование адресных датчиков и модулей аспирационной системы ИПА; выполнено тестовое включение ИПА; выполнена проверка целостности адресных линий БАВП-1АМ и проверка смонтированных адресных сенсоров и блоков управления.

При этом установлено, что по 6-ти позициям монтажа имеются замечания, а именно: не смонтированы дымовые датчики в зонах дебаркадеров (не готовы помещения); не смонтированы ИПР у лафетных стволов; не готовы линии с датчиков СПЖ и контроля положения задвижек (складская зона); отсутствует готовность насосной станции; необходимо предоставить исполнительные схемы установки камер видеонаблюдения и выделенных каналов сигнализации на видеорегистраторах для сопряжения систем; не расключены линии управления приборами дымоудаления.

В связи с указанными обстоятельствами пусконаладочные работы приостановлены, о чем в рабочем порядке представитель подрядчика уведомлен.

Рабочая переписка подрядчика с субподрядчиком осуществлялась по электронной почте Колосова Николая Геннадьевича (kolosov@ksb.org.ru) - сотрудника ООО "Спецавтоматика".

При этом из согласованной обеими сторонами сметы следует, что при ее составлении за обоснование приняты нормы, установленные ГЭСНп02-01-002-07, ГЭСНп02-01-002-08, ГЭСНп02-02-003-01, ГЭСНп02-01-003-01, ГЭСНп02-01-002-12, ГЭСНп02-01-002-П, утвержденные приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 874/пр.

В нормах сборника 2 отдела 2 (пункт 1.2.10 приложения 2 "Сметные нормы на пусконаладочные работы". Сборник "Автоматизированные системы управления) к вышеуказанному приказу, в частности, не учитываются затраты на работы по ревизии аппаратных средств, устранению их дефектов и дефектов монтажа, недоделок строительно-монтажных работ.

Из содержания пунктов 1.2.4 - 1.2.4.2 следует, что автономная наладка автоматизированных систем осуществляется после завершения их монтажа.

Ответчик сослался, что с 04.04.2022 по 13.04.2022 специалисты ООО "Спецавтоматика" находились на объекте, однако, в связи с отсутствием окончательной готовности объекта к завершению пусконаладочных работ, ООО "Сецавтоматика" вынуждено было отозвать своих специалистов, о чем истец уведомлен письмом от 19.04.2022 N 01.297.С.

ООО "Спецавтоматика" выполнило пусконаладочные работы на объекте: "Строительство автоматизированного склада готовой продукции. 15-2019. ПНР", объем которых определен согласно ДС N 1 и сметных расчетов 24/1,25/2, 26/3, 27/4 с применением расценок ГЭСНп02-01-002-011, ГЭСНп02-01-002-012.

В ходе пусконаладочных работ выявлено, что монтажные работы выполнены некачественно, шлейфы СПЖ4.3, СПЖ4.5, СПЖ 4.6, СПЖ5.1, СПЖ5.3, СПЖ5.4, СПЖ5.5, СПЖ5.7, СПЖ5.8, СПЖ5.9, СПЖ5.10, СПЖ5.12, СПЖ6.3, СПЖ6.4, СПЖ6.5 имеют дефекты монтажа, которые согласно ГЭСНп п 1.2.12 устраняются силами монтажной организации.

При этом проектная документация прошла государственную экспертизу и все стадии согласования в 2020 году.

ООО "Спецавтоматика" неоднократно предлагало организовать работы по устранению дефектов в разумные сроки, что подтверждается письмами от 19.04.2022 N 01.297.С с перечнем неисправностей (приложение 1), от 21.04.2022 N 01.309.С.

ООО "Спецавтоматика" полагая, что недостатки монтажа будут устранены, было готово сдать пусконаладочные работы в кратчайшие сроки при допуске на объект.

Также ответчик направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ, что подтверждается письмом от 21.04.2022 N 01.309.С (направлено подрядчику по электронной почте, Почтой России по юридическому и фактическому адресам).

При этом, акты выполненных работ, направленные Почтой России, истцом не получены, возвращены отправителю (ответчику).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком по устранению недостатков имела место переписка, в результате которой стороны не пришли к взаимопониманию.

Истец считает, что недостатки монтажа должен устранять ответчик.

Истец на момент вынесения решения не сообщил ответчику о полной готовности объекта для проведения пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что ЗАО "НП НЧ КБК им. СП. Титова" (непосредственный заказчик) также предпринимал действия по урегулированию спорной ситуации, о чем свидетельствует переписка с ООО "Спецавтоматика" (письма заказчика: от 01.06.2022 N 42/20-9848, от 07.06.2022 N 42/11-10250, от 21.06.2022 N 42/11-11203; письма ответчика: от 02.06.2022 N 01.436.С, от 27.06.2022 N 01.502.С, от 14.06.2022 N 01.466.С).

Апелляционная коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства выполнения работ, установил невозможность исполнения обязательств в полном объеме не по вине подрядчика, а в связи с ненадлежащими работами по монтажу и возникшими между истцом и ответчиком противоречиями. При этом суд установил наличие заинтересованности ответчика в выполнении работ и его добросовестного поведения.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Довод апеллянта о подписании промежуточного акта выполненных пусконаладочных работ от 04.02.2022 неизвестным лицом не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом соответствующую процессуальную возможность имел.

В сложившихся между сторонами отношениях у ООО "Спецавтоматика" не было оснований полагать, что Шишкин Д.В. не является представителем истца.

Ссылка истца на отсутствие возможности представить доказательства фальсификации промежуточного акта в связи с проведением УМВД по городу Набережные Челны проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, правового значения не имеет.

Аргумент истца о невозможности представить дополнительные доказательства в связи с направлением ответчиком отзыва в последний день срока, установленного судом, несостоятелен, поскольку этот срок был установлен для ответчика, препятствий для направления в суд новых доказательств у истца не имелось.

С учетом положений части 3 статьи 228 АПК РФ, определением суда от 22.07.2022 определена дата для представления дополнительных доказательств и пояснений - 06.09.2022. Как следствие, мнение апеллянта о невозможности представления возражений на отзыв является ошибочным.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в силу части 2, части 4, статьи 228 АПК РФ все поступившие суду первой инстанции документы были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а сторонам было направлено определение о принятии иска к рассмотрению с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец имел возможность воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для привлечения указанного лица к участию в деле в данном случае отсутствуют, права указанного лица решением по делу не затрагиваются (статья 51 АПК РФ). В суде первой инстанции названное ходатайство не заявлялось.

Относительно мнения истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство ответчика (истец при этом о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не заявлял) о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции 13.12.2022 к материалам дела приобщены неизвестные для истца документы.

Вместе с тем, данным документом являются дополнения к отзыву, с которыми апеллянт знаком, поскольку дополнительные доводы к апелляционной жалобе содержат ссылку на рассматриваемый документ.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Спецавтоматика" апелляционным судом не установлено.

Также апелляционная инстанция отмечает, что дополнительно представленные ответчиком с дополнениями отзыву на апелляционную жалобу документы, а также истцом с апелляционной жалобой не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом положений пункта 50 Постановление Пленума N 10, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-9595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова