Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 06АП-6999/22 по делу N А04-7264/2022

г. Хабаровск

20 января 2023 г.

А04-7264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Усадьба"

на решение от 26 октября 2022 года

по делу N А04-7264/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Усадьба"

о взыскании 7 771 598,34 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Усадьба" о взыскании основного долга в размере 7 771 598,34 рублей по договору подряда от 16 июня 2021 года N 6.

К возмещению также заявлены судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24 октября 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование указано на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно - ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

16 июня 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 6, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнит по заданию заказчика монтаж внутренних сантехнических систем - отопления, теплоснабжения, канализация (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), а также пробивку отверстий, автоматику водомерного узла, котлов и повысительной насосной станции по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Магистральная в с. Чигири Благовещенского района Амурской области" с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена работ определена в размере 12 777 080 рублей без учета НДС 20 % (пункт 2.1 договора), является фиксированной.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на основании акта приемки выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратN КС-3.

Начальный срок выполнения работ 21 июля 2021 года, конечный срок - 30 сентября 2021 года при условии своевременной передачи заказчиком объекта под монтаж (пункт 5.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24 сентября 2021 года N 1, от 26 октября 2021 года N 2, от 22 ноября 2021 года N 3, от 23 декабря 2021 года N 4, от 26 января 2022 года N 5, N 6, от 27 января 2022 года N 7 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 12 771 598,34 рублей, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объема работ.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Долг составил 7 771 598, 34 рублей, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 11 марта 2022 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам, качеству и стоимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования о взыскании долга и по праву, и по размеру на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацем первым пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская д. 236, помещ. 20007 (данный адрес указан истцом в исковом заявлении).

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному адресу.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 67503075449644) получено адресатом 21 сентября 2022 года.

Доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление по принадлежащему ответчику адресу получено ненадлежащим лицом, не являющимся работником общества, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих обращение ответчика к почтовому органу с соответствующей претензией о вручении почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2022 года по делу N А04-7264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев