Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-14831/22 по делу N А60-21062/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-21062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года

по делу N А60-21062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абонда" (ОГРН 1206600054198, ИНН 6685179011; далее - общество "Абонда")

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ОГРН 1156671001772, ИНН 6671003508; далее - общество "Спецбетон")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файгилева А.В., директор, решение от 15.09.2020 N 1;

от ответчика: Романов А.Ю., доверенность от 27.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество "Абонда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецбетон" о взыскании 1 214 215 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, 435 066 руб.74 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спецбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты (далее - УПД) от 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 10.04.2021, 11.04.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 01.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021 на сумму 1 144 644 руб. 45 коп., которые не подписаны со стороны ответчика. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлена первичная документация на сумму меньше, чем сумма произведенных ответчиком платежей. Кроме того, общество "Спецбетон" полагает, что исковые требования следует считать основанными на разовых поставках, а не на условиях договора поставки N 2, поскольку спецификация к договору сторонами не подписывалась, а в товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе "основание поставки" указано "договор транспортных услуг". Таким образом, ответчик полагает, что условия договора поставки не подлежат применению к спорным правоотношениям, неустойка не подлежит начислению и взысканию, а за просрочку оплаты товара могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Абонда" (поставщик) и обществом "Спецбетон" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2020 N 2.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение двух банковских дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В течение 2020 и 2021 гг. истец осуществил ответчику поставку товара по договору и оказал транспортные услуги на общую сумму 10 635 306 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД.

Ответчик произвел частичную оплату товара и услуг - в сумме 9 421 090 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 214 215 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания с ответчика долга за товар и его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в жалобе общества "Спецбетон", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 26.11.2020 N 2, УПД, выписки с расчетных счетов ответчика, скриншот о направлении ответчиком истцу акта сверки взаимных расчетов, реестры самовывоза отсева, книги покупок общества "Спецбетон за 1 квартал 2021 г. - 1 квартал 2022 г., представленные в материалы дела МИФНС N 25 по Свердловской области по требованию суда первой инстанции, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "Абонда" обществу "Спецбетон" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "Абонда" о взыскании 1 214 215 руб. 56 коп. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Спецбетон" сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом "Абонда" право на взыскание с общества "Спецбетон" 435 066 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 22.07.2021 по 31.03.2022. Расчет долга и пени судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции указал, что УПД направлялись ответчику посредством системы "Контур.Фокус", при этом неотражение ответчиком спорных УПД в бухгалтерской отчетности не может говорить с достаточной степенью достоверности о непоставке товара. Суд учел, что в книге покупок все поставки ответчиком отражены. Сопоставив УПД и платежные поручения, переплаты на стороне ответчика суд первой инстанции не выявил.

Доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что в подтверждение встречного предоставления на сумму оплат, произведенных ответчиком в 2020 г. (в сумме 1 093 032 руб.), истцом в материалы дела представлены УПД за 2020 г. об оказании услуг на указанную сумму, подписанные сторонами. Оснований учитывать платежи за 2020 г. в счет поставок и услуг за 2021 г. у суда не имеется.

Доводы ответчика о некорректном указании истцом сумм поставок и услуг не подкреплены контррасчетом ответчика, из которого бы усматривалось, сколько по его мнению товара поставлено и услуг оказано, какими первичными документами это подтверждено, на какую сумму и какими платежными документами товары и услуги оплачены. Не соглашаясь с расчетом истца, от предоставления суду первой инстанции документально подтвержденного контррасчета с указанием всех первичных и платежных документов ответчик уклонился.

Вопреки доводам ответчика, УПД от 01.07.2021 на сумму 468 597 руб. подписан обеими сторонами (т. 2, л.д. 6).

Все УПД, представленные в материалы дела отражены самим ответчиком в книгах покупок, представленных в налоговый орган.

Кроме того, спорные УПД обозначены в составленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов сторон, направленном истцу по электронной почте 14.04.2022 (т. 1, л.д. 58-59), что не опровергнуто ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что сведения об оспариваемых поставках поступили в налоговый орган в связи с тем, что должность бухгалтера ответчика до 15.09.2021 занимала Файгилева А.В., которая являлась и является директором истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговая отчетность подавалась бухгалтером, а не директором общества "Спецбетон", который несет ответственность за ее достоверность.

Суд также принимает во внимание, что сведения о поставках 16.07.2021 и 20.07.2021 поданы в составе отчетности за 1 квартал 2022 г., то есть уже после увольнения Файгилевой А.В.

Кроме того, возражая относительно подписания документов о состоявшихся поставках, корректировок в налоговую отчетность ответчик по настоящее время не внес.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении бухгалтером Файгилевой А.В. должностными полномочиями, неправомерности ее действий, внесения в отчетность недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств в отношении спорных поставок судом апелляционной инстанции отклоняется. Какие именно дополнительные доказательства должны иметься в распоряжении истца, в частности, какие документы оформлялись сторонами на неоспариваемые ответчиком поставки, последним не указано, такие документы в отношении неоспариваемых поставок не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не содержат ссылок на спорный договор, в связи с чем должны быть квалифицированы как разовые сделки, а за нарушение срока оплаты товара по ним могут быть начислены исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, но не договорная неустойка, отклоняются судом, поскольку наименование товара в УПД совпадает с предметом договора от 26.11.2020 N 2 - инертные материалы (щебень, отсев, песок и т.д.). Основания полагать поставки товара разовыми при наличии между сторонами заключенного договора на поставку такого товара у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спорной задолженности на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доводы ответчика направлены исключительно на их переоценку.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-21062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева