Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19648/22 по делу N А55-3846/2022

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А55-3846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу N А55-3846/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 6312179523, ОГРН 1176313098290) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ИНН 6319152143, ОГРН 1116319005582) о взыскании 226 273 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское Производственное жилищно-ремонтное управление" о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 225 692 руб. 90 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас" взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 692 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 514 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 по 31.07.2021 ООО УК "Приволжское Производственное жилищно-ремонтное управление" являлось управляющей компанией МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д.39.

02.06.2021 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39, расположенного по адресу - ул. Солнечная, в г. Самара принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "Компас" и заключении нового договора управления многоквартирным домом. Также на собрании собственники помещений поручили истцу принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в данном случае неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, начисленных собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного дома на текущий ремонт.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по указанному адресу за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составила 225 692 руб. 90 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности отклоняется, так как надлежащих доказательств ее возникновения в дело не представлено. Материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что правильно распределившими между сторонами спора бремя доказывания, в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретизированного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на не взысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу N А55-3846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина