Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2024 г. N 15АП-691/24 по делу N А53-33882/2023

город Ростов-на-Дону

02 марта 2024 г.

дело N А53-33882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области: Чучко М.В. по доверенности от 25.12.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Бадекин Ю.Н. по доверенности от 06.09.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-33882/2023

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евраз Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - Отделение) N 611923400001004 от 20.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 признано недействительным решение Отделения от 20.06.2023 N 611923400001004, с Отделения в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что Общество не представило в материалы дела постановление Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474 и письмо Правительства Новосибирской области от 12.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, к которым коммерческие организации не относятся.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Отделения подал ходатайство о приобщении доказательств направления жалобы в адрес Общества. Апелляционный суд приобщил доказательства.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделением в отношении Общества проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено неправомерное применение районного коэффициента в размере 1,25%, в связи с чем Отделением принято решение от 20.06.2023 N 611923400001004 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 5855 руб. 20 копеек.

17.07.2023 Отделение выставило Обществу требование N 6119231000002301 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 1171 руб. 04 коп., требование N 6119237000002301 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 5855 руб. 20 копеек.

Общество в добровольном порядке исполнило требования Общества, но подало жалобу от 28.07.2023 на решение Отделения, в которой просило отменить решение N 611923400001004 от 20.06.2023 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, мотивировав тем, что постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474 на всей территории Новосибирской области установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 процента.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и материалов камеральной проверки, руководителем Отделения признано обоснованным и правомерным решение N 611923400001004 от 20.06.2023 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счёт средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 4520-1 действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" с 01.01.1996 на территории Новосибирской области с учётом её природно-климатических условий введён районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Постановлением Администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать в отдельных административных образованиях выплату по районному коэффициенту на 50% с учётом уровня жизни населения.

Во исполнение данного положения Администрацией Новосибирской области принято Постановление от 20.11.1995 N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области", пунктом 1 которого на всей территории Новосибирской области (включая г. Новосибирск) с 01.01.1996 был установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 процента.

Постановления Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 подтверждается официальным опубликованием в газете "Советская Сибирь" от 28.11.1995 N 226.

Довод Отделения о том, что постановление Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474 не было представлено в материалы дела, апелляционный суд находит необоснованным. Одном способов ознакомления с названным нормативным актом, имеется на информационно-правовом портале "ГАРАНТ.РУ".

Факт издания Постановления Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 Отделением не оспаривается.

Доказательства признания Постановления Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 утратившим действие, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, для начисления районного коэффициента постоянным местом работы в трудовом договоре должен быть указан город, в котором расположено обособленное структурное подразделение.

Согласно оспариваемого решения, Хорошилова (Зайнулина) Л.Г. и Киреев Д.В. трудоустроены в Новосибирском филиале АО "ЕВРАЗ Маркет" г.Новосибирск. Фактическое рабочее место Хорошиловой (Зайнулина) Л.Г. и Киреева Д.В. расположено в г.Новосибирске, что также подтверждается Отделением.

Довод Отделения об отсутствие права коммерческой организации устанавливать повышенный коэффициент работникам, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

Поскольку факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности работников является доказанным, то обязанность страховщика предоставить страховое обеспечение возникла в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Размер пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 225-ФЗ зависит от стажа застрахованного лица и определяется как соотношение к среднему заработку застрахованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ средний заработок - средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с Федеральным законом исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, или для лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день наступления страхового случая, или для указанных лиц, проживающих в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - минимальный размер оплаты труда, определенный с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьёй 316 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном объеме. В свою очередь, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, в который включаются все фактические выплаты, на которые начислены страховые взносы и налог на доходы физических лиц.

Отделение не оспаривает, что Обществом были произведены выплаты в пользу застрахованных лиц в связи с осуществление трудовой функции с учётом надбавки в связи с применением районных коэффициентов. Следовательно, в названные выплаты, апелляционный суд считает подлежат исчислению при определении среднего заработка застрахованных лиц, и в дальнейшем подлежат учёту при определении размера пособия.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона N 255-ФЗ, источник формирования выплат застрахованному лицу, при условии реальности таких выплат, не имеет правового влияния на обязанность фонда произвести расчет пособия.

Согласно статье 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ, средства обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством формируются за счёт уплаты страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и, в связи с материнством.

Общество осуществляя исчисление заработной платы своим работникам с применением повышенных районных коэффициентов и уплачивая страховые взносы в Отделение, сформировало соответствующий источник для выплаты сумм пособий с учётом того же районного коэффициента.

Таким образом, Общество обоснованно применило районный коэффициент в размере 1,25 при назначении пособий застрахованным лицам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение Отделения от 20.06.2023 N 611923400001004 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающие права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Отделения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Отделение, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-33882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева