Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 01АП-8902/22 по делу N А39-6422/2022

19 января 2023 г.

А39-6422/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу N А39-6422/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иевлева Сергея Вячеславовича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 14.04.2022 в рамках исполнительного производства N 29688/21/13014-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС N 035351597, выданного 15.06.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-6/2021, 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 29688/21/13014-ИП, в соответствии с которым с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иевлева Сергея Вячеславовича (далее - Иевлев С.В., должник) подлежит взысканию задолженность в размере 4 891 707 руб. в пользу Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство, взыскатель).

07.04.2022 Иевлев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Постановлением от 14.04.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).

Иевлев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства N 29688/21/13014-ИП.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

При этом руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 АПК РФ), положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав и законных интересов должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтены конкретные обстоятельства данного дела.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Иевлева С.В. оспариваемым постановлением.

Управление считает, что действие моратория на должника не распространялось, поскольку в отношении его не вводились процедуры банкротства и он не находится в состоянии объективного банкротства.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, что следует из пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено по взысканию с Иевлева С.В. в возмещение ущерба по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник отвечал требованиям, установленным Постановлением N 497 и на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник не заявил об отказе от применения в отношении его моратория. Поэтому, в период действия моратория по заявлению должника исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Суд обоснованно отклонил довод Управления о распространении действия моратория исключительно в отношении должников, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, со ссылкой на письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22. Указанное письмо не относится к нормативным правовым актам, подлежащим применению судами при рассмотрении споров в силу статьи 13 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, имущественные требования Министерства (взыскателя) к должнику возникли до введения моратория, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным требованиям взыскателя.

Отсутствие у должника денежных средств на счетах и иного имущества не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права должника в исполнительном производстве, поскольку в любом случае, исполнительное производство подлежало приостановлению в целях сохранения имущественного положения должника, существовавшего до введения моратория.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование Иевлева С.В. и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу N А39-6422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская