Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 01АП-7955/22 по делу N А43-11245/2022

г. Владимир

19 января 2023 г.

Дело N А43-11245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-11245/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.01.2022 N515-04-19/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Михайловой Веры Владимировны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и Михайлова Вера Владимировна ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (входящий N 01АП-7955/22 от 09.01.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома N 5А по ул. Родионова г. Нижний Новгород (далее - МКД), результаты которой отражены в акте от 26.01.2022 N515-04-19/2022.

В ходе проверки установлено, что при заключении договора управления с собственниками помещений в МКД передача проектной документации в адрес АО "ДК Нижегородского района" не производилась, акт приема-передачи технической документации отсутствует как у Общества, так и у собственников помещений в указанном МКД.

По результатам проверки Обществу 26.01.2022 выдано предписание N 515-04-19/2022, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.05.2022 принять меры по устранению выявленных нарушений (пункт 1), а также произвести снижение размера платы за содержание жилого помещения по всем жилым помещениям дома N 5А по ул. Родионова г.Н.Новгорода за период оказания услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества (отсутствие проектной документации), а именно с января 2019 года до момента устранения нарушений (пункт 2).

Не согласившись с предписанием контролирующего органа АО "ДК Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Михайлова Вера Владимировна (далее - Михайлова В.В.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: пункт N 2 предписания от 26.01.2022 N 515-04-19/2022 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 (далее - Правила N290), суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости пункта N2 оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований АО "ДК Нижегородского района" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что пункт 1 оспариваемого предписания является невыполнимым, при этом отмечает, что не имеет объективной возможности у кого-либо истребовать техническую документацию на спорный МКД, или запросить её дубликаты.

АО "ДК Нижегородского района" указывает, что обязанность по передаче технической документации лежит на организации, ранее управлявшей спорным МКД.

Общество убеждено, что АО "ДК Нижегородского района" не является обязанным лицом по восстановлению технической документации, поскольку обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Заявитель настаивает на неисполнимости пункта 1 предписания, поскольку документация подлежит восстановлению за счет МУП "ДЭЗ Нижегородского района", в то время как в 2016 году данное учреждение ликвидировано.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михайлова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана соответствующая оценка её заявлению N 52-2021-27067 от 04.11.2021 на перерасчет платы за содержание жилого помещения и просила принять новое решение в части пункта N2 предписания от 26.01.2022 N515-04-19/2022 с учетом заявления N 52-2021-27067 от 04.11.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом этого суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу Михайловой В.В. в полном объеме.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным. необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491), в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Как указано в пункте 11 (1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в том числе, в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом "б" пункта 6 Правил N 290.

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Таким образом, наличие технической документации на МКД свидетельствует о надлежащем управлении многоквартирным домом управляющей организацией. При отсутствии или утрате технической документации на многоквартирный дом на управляющей организации лежит обязанность по ее восстановлению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания в связи с тем, что прежняя организация, осуществлявшая управление спорным МКД, не передавала проектную документацию на него и прекратила свою деятельность в 2016 году.

Как обоснованно отметил суд, помимо обязанности по приему и хранению проектной документации на управляющую компанию законом возложены также обязанности по восстановлению указанной документации в случае ее утраты. Отсутствие указанной документации само по себе не является основанием для прекращения таковой обязанности. При этом, суд обоснованно указал, что указанная обязанность в настоящее время лежит именно на АО "ДК Нижегородского района", как организации, в управлении которой на основании договора управления от 01.01.2011 находится спорный МКД.

Наличие спорных документов презюмируется в связи с наличием у Общества специального статуса управляющей компании. Доказательств того, что документация не была передана Обществу, которое принимало меры для ее получения, до момента выдачи оспариваемого предписания, материалы дела не содержат.

Длительный период времени Общество не предпринимало действий по установлению места нахождения проектной документации и ее восстановлению, поэтому довод заявителя о ликвидации в 2016 года МУП "ДЭЗ Нижегородского района" (предыдущей управляющей компании) не свидетельствует о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания.

Иск об истребовании технической (проектной) документации на спорный многоквартирный дом Обществом к МУП "ДЭЗ Нижегородского района" не предъявлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом принимаются в настоящее время меры по устранению выявленных нарушений, а обязанности Общества восстановить проектную документацию на спорный МКД оспариваемое предписание не содержит.

Выбор способа устранения выявленных нарушений принадлежит Обществу.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания содержащий требование принять меры по устранению выявленных нарушений исполнимо, обязательно в силу закона, не превышает разумно необходимые меры воздействия на заявителя, не нарушает его права и законные интересы.

Поэтому Обществу обоснованно отказано судом в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 26.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о несоответствии пункта 2 оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

Из совокупного толкования пунктов 6-10, 15 Правил N 491 следует, что основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, установленный актом, составленным в порядке, предусмотренном пунктом 16 Правил N 491.

В главе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1) Правил N 354) либо инициировать проведение экспертизы (пункт 110 Правил N 354).

Исходя из положений Правил N 354 и Правил N 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.

Таким образом, пунктами 15 и 16 Правил N 491 установлен порядок составления акта, и на собственниках помещений лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. При этом порядок изменения размера платы носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете платы за некачественное оказание услуг (в части отсутствия у Общества технической документации на МКД) обратился собственник квартиры N 4 спорного МКД.

Инспекцией в подтверждение выводов, изложенных в акте проверки и пункте 2 оспариваемого предписания, не представлено актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491.

Суд установил, что представленный Инспекцией акт от 16.06.2021 N 1945 составлен в нарушение указанных пунктов 15 и 16 Правил N 491 в одностороннем порядке без участия представителя Общества и без участия председателя Совета МКД, содержит подписи только четырех собственников жилых помещений. В то время пунктом N 2 оспариваемого предписания Общество обязано произвести снижение платы по всем жилым помещениям МКД.

Поскольку установленный в пункте N 2 предписания период перерасчета с 2019 года документально не подтвержден и в материалы дела не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением всех собственников жилых помещений спорного МКД, суд пришел к правильному выводу о несоответствии пункта N 2 законодательству и нарушению им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая, что заявление Михайловой В.В. о произведении перерасчета направлено в Инспекцию 29.01.2022, а порядок изменения размера платы носит заявительный характер, в случае отказа управляющей компании в перерасчете, Михайлова В.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание Обществом услуг, доказывая период и сумму, подлежащую перерасчету.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции от 26.01.2022 N 515-04-19/2022 в части пункта N 1 соответствует законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поэтому суд правомерно отказал Обществу в признании недействительным пункта N 1 предписания Инспекции и удовлетворил требование в части пункта N 2.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2022 N 4623, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-11245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022 N 4623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская