Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-9547/22 по делу N А05-11287/2020

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А05-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квант" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу N А05-11287/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология" (ОГРН 1162901060013, ИНН 2901279048; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 420/7; далее - ООО "УК "Технология") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квант" (ОГРН 1172901008390, ИНН 2901286983; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 406; далее - ООО "УК "Квант") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.01.2020 N 29-523000-01-2020 в редакции постановления администрации от 18.06.2020 N 1133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 313293223300017, ИНН 290217773263; место жительства: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха), Анисимова Ирина Николаевна (место жительства: 163030, Архангельская область, город Архангельск), индивидуальный предприниматель Багрецова Мария Владимировна (ОГРНИП 315293200004316, ИНН 290216272715; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация 30.06.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "УК "Технология" и ООО "УК "Квант" 18 938 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ООО "УК "Технология" в размере 162 500 руб. и с ООО "УК "Квант" в размере 162 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу N А05-11287/2020 с ООО "УК "Технология" в пользу в пользу администрации взыскано 9 469 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "УК "Квант" в пользу администрации взыскано 9 469 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "УК "Технология" в пользу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Сергеевича взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "УК "Квант" в пользу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Сергеевича взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю Полозову Алексею Сергеевичу отказано.

ООО "УК "Технология" и ООО "УК "Квант" с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Технология" и ООО "УК "Квант" в пользу индивидуального предпринимателя Полозова А.С. 59 192 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов (по 29 596 руб. 25 коп. с каждого). В обоснование жалобы ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по настоящему делу ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Технология" отказано в удовлетворении заявленного ими как соистцами требования о признании незаконным выданного администрацией индивидуальному предпринимателю Полозову А.С. разрешения на строительство от 24.01.2020 N 29-523000-01-2020 в редакции постановления администрации от 18.06.2020 N 1133. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2021 названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Технология" и ООО "УК "Квант" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "УК "Технология" и ООО "УК "Квант" - без удовлетворения.

Названные итоговые судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу администрации.

Суд первой инстанции учел, что индивидуальный предприниматель Полозов А.С. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, в пользу которой приняты эти итоговые судебные акты, а фактическое процессуальное поведение Полозова А.С. способствовало принятию данных судебных актов.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесённые Полозовым А.С. при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счёт ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Технология".

Суд первой инстанции учел действия заявителей: предъявление ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Квант" совместного заявления, содержащего требование неимущественного характера, а также подачу этими лицами совместной апелляционной жалобы и совместной кассационной жалобы, а также представления их интересов одним представителем, свидетельствующие об одинаковом процессуальном поведении указанных лиц, и пришел к выводу о том, что возмещение за счёт этих лиц судебных издержек должно производиться в равных долях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае вопрос об указанных в заявлении индивидуального предпринимателя Полозова А.С. расходах ранее не рассматривался, а само заявление о возмещении судебных расходов подано индивидуальным предпринимателем Полозовым А.С. в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Администрацией заявлено требование о возмещении 18 938 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с направлением сотрудника администрации в служебные командировки для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Технология" в пользу администрации 18 938 руб. (в равных долях: по 9 469 руб. с каждого) судебных расходов.

В данной части определение суда не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Полозов А.С. заявил ко взысканию 325 000 руб. (по 162 500 руб. с каждого) в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил договор о правовом обслуживании, заключенный 26.03.2021 между предпринимателем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Березиной Еленой Николаевной (юр. консультант), по условиям которого доверитель поручил, а юр. консультант приняла на себя обязанности по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N A05-11287/2020 (далее - договор от 26.03.2021).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.03.2021 по договору выполняются в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия: правовая экспертиза представленных доверителем документов на предмет их полноты и достаточности для оказания услуг, подготовка и/или получение иных документов, необходимых для оказания услуг, подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление, на основании которого возбуждено дело N А05-11287/2020, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.03.2021 размер вознаграждения юр. консультанта за оказание услуг, предусмотренных этим договором, составляет 200 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлены платежные поручения от 05.04.2021 N 49, от 07.07.2021 N 90, от 02.03.2022 N 15 и от 23.06.2022 N 963334 на сумму 200 000 руб.

Услуги приняты по акту завершения работ от 29.06.2021, в котором отражено, что юр. консультантом проведена работа по правовой экспертизе представленных доверителем документов на предмет их достаточности и полноты, по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва от 17.05.2021, отзыва от 16.06.2021, отзыва от 23.06.2021 на исковое заявление, по ознакомлению с материалами дела; по изучению обстоятельств дела и доводов позиции истцов по делу; по изучению и анализу судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по аналогичной категории дел; по сбору доказательств в обоснование позиции третьего лица по делу с учётом позиции сторон; по представлению интересов доверителя 18.05.2021, 25.05.2021, 17.06.2021 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между индивидуальным предпринимателем Полозовым А.С. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Березиной Еленой Николаевной (юр. консультант) 24.09.2021 заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого доверитель поручает, а юр. консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывов на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по настоящему делу, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (далее - договор от 24.09.2021).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.09.2021 по нему выполняются в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия: правовая экспертиза представленных доверителем документов на предмет их полноты и достаточности для оказания услуг, подготовка и (или) получение иных документов, необходимых для оказания услуг, подготовка и подача в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывов на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу N A05-11287/2020, представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в случае их проведения путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области либо путем онлайн-заседания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.09.2021 размер вознаграждения юр. консультанта за оказание услуг, предусмотренных этим договором, составляет 75 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлены платежные поручения от 24.11.2021 N 900832 и от 23.06.2022 N 968468 на сумму 75 000 руб.

Услуги приняты по акту завершения работ от 16.02.2022, в котором отражено, что в соответствии с договором о правовом обслуживании от 24.09.2021 юр. консультантом проведена работа по правовой экспертизе представленных доверителем документов на предмет их достаточности и полноты, по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 11.10.2021 на апелляционную жалобу, дополнений от 20.10.2021 к отзыву на апелляционную жалобу, по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств об участии в онлайн-заседании; по ознакомлению с материалами дела; по изучению обстоятельств дела и доводов позиции апеллянтов по делу; по представлению интересов доверителя 18.10.2021, 20.10.2021, 01.12.2021 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (путём веб-конференции).

Между индивидуальным предпринимателем Полозовым А.С. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Березиной Еленой Николаевной (юр. консультант) 26.04.2022 заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого доверитель поручает, а юр. консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N A05-11287/2020, представлению интересов доверителя 18.05.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее - договор от 26.04.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.04.2022 по договору выполняются в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия: подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N A05-11287/2020; представление интересов доверителя 18.05.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.04.2022 размер вознаграждения юр. консультанта за оказание услуг, предусмотренных этим договором, составляет 50 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 5.4 договора от 26.04.2022 размер вознаграждения юр. консультанта, указанный в пункте 5.1 этого договора, включает в себя все издержки юр. консультанта, связанные с оказанием услуг по этому договору, в том числе возмещение затрат юр. консультанта на проезд юр.консультанта к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции, его питание, иные расходы, связанные с непосредственным участием юр.консультанта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлены платежные поручения от 17.05.2022 N 246679 и от 19.05.2022 N 783288 на сумму 50 000 руб.

Услуги приняты по акту завершения работ от 06.06.2022, в котором отражено, что в соответствии с договором о правовом обслуживании от 26.04.2022 юр. консультантом проведена работа правовой экспертизе представленных доверителем документов на предмет их достаточности и полноты, по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу, по изучению обстоятельств дела и доводов позиции кассаторов по делу, по представлению интересов доверителя 18.05.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отзыв на заявление от 17.05.2021, 23.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 11.10.2021, дополнения на отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу подписаны представителем индивидуального предпринимателя Полозовым А.С. - Березиной Е.Н.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела Березина Е.Н. в качестве представителя Полозова А.С. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2021, 25.05.2021 и 17.06.2021, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.10.2021, 20.10.2021 и 01.12.2021, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2022.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания указанных услуг в рамках договоров о правовом обслуживании и несения индивидуальным предприятием Полозовым А.С. расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "УК "Технология" и ООО "УК "Квант" в возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе последовательно ссылаются на чрезмерность судебных расходов. По мнению ООО "УК "Квант", разумным в данном случае является стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. Кроме того, ООО "УК "Квант" посчитало разумными судебные расходы в сумме 14 192 руб. 50 коп., связанные с проездом Березиной Е.Н. к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно, а также проживанием в гостинице в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная индивидуальным предпринимателем Полозовым А.С. сумма расходов на оплату услуг представителя (325 000 руб.) является чрезмерно завышенной.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, рассмотренному с участием Березиной Е.Н. в судах трёх инстанций, учел уникальность рассматриваемого спора, требующего значительного времени для подготовки аргументированной позиции, знания норм различных отраслей права, а также строительных норм и правил, учел значительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных Березиной Е.Н. состязательных документов по делу, принял во внимание значительное количество подготовленных ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Технология" состязательных документов, которые необходимо было изучить и оценить Березиной Е.Н. в процессе сопровождения работы по данному делу, учел количество и продолжительность судебных заседаний, в которых Березина Е.Н. приняла участие, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что правовая позиция по существу спора, подробно и аргументировано изложенная Березиной Е.Н. в подготовленных ею состязательных документах, а также грамотно и убедительно изложенная в ходе судебного разбирательства, признана судом обоснованной и положена в основу принятого по делу решения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Технология" в пользу индивидуального предпринимателя Полозова А.С. 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по 85 000 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Технология" указали, что полагают разумным уменьшить общий размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 57 055 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. (стоимость услуг представителя) + 14 192 руб. 50 коп. (командированные расходы представителя) = 59 192 руб. 50 коп.

Довод ООО "УК "Квант" и ООО "УК "Технология", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что стоимость услуг, заявленных предпринимателем ко взысканию, существенно превышает размер стоимости услуг, сложившийся в регионе, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу N А05-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова