Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19902/22 по делу N А65-1728/2022

г. Самара

20 января 2023 г.

дело N А65-1728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-1728/2022 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" (ОГРН 1177746218077, ИНН 7727312750) к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Алсу Анваровне (ОГРН 320169000149116, ИНН 166028047508) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Алсу Анваровне (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга, 2341,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2022.

Решением (резолютивная часть от 24.03.2022, мотивированное решение от 18.04.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Хабибуллина Алсу Анваровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 31.10.2022 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки возражениям истца, изложенным в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем была исключена возможность определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Заявитель считает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, взысканные расходы являются чрезмерно высокими. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные ответчиком расходы подтверждены договором на оказание юридических (правовых) услуг от 02.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором. По поручению заказчика исполнитель выполняет работы по сопровождению дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, консультированию, участию в судебных заседаниях, написанию отзыва на иск ООО "Злаки на Завтрак", иных процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, при необходимости написанию отзыва на апелляционную жалобу в 11 арбитражный апелляционный суд по делу N А65-1728/2022 судья Королева Э.А. до вступления решения в законную силу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Также ответчиком представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.07.2022, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, чеки от 02.02.2022, от 20.04.2022, от 13.07.2022 об оплате оказанных услуг на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что представителем оказаны следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление, собраны и представлены в материалы дела доказательства в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представлено ходатайство и отзыв.

Судом учтено, что судебное разбирательство инициировано истцом, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться к услугам квалифицированного специалиста, обладающих специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки представленных доказательств, фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем ответчика работы, признал расходы в заявленном размере обоснованными, разумными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные доказательства оценены первой инстанции правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина