Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-11236/22 по делу N А31-7271/2021

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А31-7271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 по делу N А31-7271/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Потаниной Оксаны Валерьевны о взыскании 150 000 рублей судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Елены Александровны (ИНН 440108687836, ОГРНИП 311440103300010)

к индивидуальному предпринимателю Потаниной Оксане Валерьевне (ИНН 440114297320, ОГРНИП 309440118900012)

о наложении запрета на производство пошива текстильных изделий, о взыскании 500 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Елена Александровна (далее - ИП Королева Е.А., истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Потаниной Оксане Валерьевне (далее - ИП Потанина О.В., ответчик) о наложении запрета на производство пошива текстильных изделий: худи с капюшоном оверсайз, худи классика, джоггеры по лекалам, согласованным сторонами, указанным в акте возврата лекал от 18.01.2021, о взыскании 500 000 рублей неустойки по договору на изготовление текстильных изделий от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.08.2022 ИП Потанина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 147 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель Королева Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной суммы является завышенным: в судебных заседаниях 12.11.2021 и 04.02.2022 представитель ответчика не участвовал, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, на проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов не подлежат дополнительному возмещению. Также апеллянт указывает, что договор оказания юридических услуг от 03.06.2021, который датирован до принятия иска к производству, является мнимым. Поскольку сделка недействительна, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Доказательства подтверждения оплаты услуг в сумме 20 000 рублей не представлены, расписка 03.06.2021 до принятия искового заявления к производству не могла быть подписана. Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик уже представлял сфальсифицированные документы, представитель ответчика исключила такие документы из состава доказательств.

ИП Потанина О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 03.06.2021, заключенный предпринимателем Потаниной О.В. (заказчиком) и Терпигорьевой Верой Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту прав и интересов заказчика в качестве ответчика по гражданскому делу N А31-7271/2021.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался осуществлять действия, включающие, но не ограничивающие следующее: а) консультировать заказчика, проводить анализ перспективы разрешения спора на основании материалов и документов, представленных заказчиком, а также поступивших в материалы дела; б) представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях; в) участвовать в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях; г) подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, необходимые процессуальные документы, ходатайства; д) давать суду устные и письменные пояснения.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции вне зависимости от длительности рассмотрения по существу, из которых заказчик вносит аванс в размере 20 000 рублей, остальные 80 000 рублей оплачиваются после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.1.1.); заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей за участие и ведение дела в суде апелляционной инстанции после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта (пункт 3.1.2).

На основании пункта 3.2 договора оплата, предусмотренная пунктом 3.1.1 настоящего договора, вносится независимо от результата рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.3 договора оплата может производиться частями наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской, и безналичным путём посредством перечисления денежных средств на реквизиты, указанные исполнителем, за каждый этап ведения дела или общей суммой не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

На договоре (вторая страница после реквизитов сторон) исполнена расписка Терпигорьевой В.В. о получении 03.06.2021 предоплаты в размере 20 000 рублей за ведение дела N А31-7271/2021.

2) акт об оказании юридических услуг от 01.08.2022, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 150 000 рублей:

- консультация, анализ документов, подготовка к ведению дела в суде, сбор доказательств, ведение дела в суде первой инстанции (дело N A31-7271/2021), подготовка процессуальных документов, отзыв, письменные пояснения, подготовка позиции с учётом материалов дела; участие в судебных заседаниях (12.07.2021, 09.08.2021, 23.08.2021, 14.10.2021. 12.11.2021 (ходатайство об отложении) 09.12.2021, 13.01.2022, 04.02.2022 (перенесено по объективным причинам), 11.03.2022, после перерыва 17.03.2022 - 100 000 рублей;

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца, направление её сторонам дела и в суд в установленные сроки; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании по ВКС 01.06.2022; участие в судебном заседании (г. Киров) по рассмотрению апелляционной жалобы истца 12.07.2022 - 50 000 рублей.

3) расписки от 01.08.2022 в получении Терпигорьевой В. В. от Потаниной О.В. денежных средств на суммы 80 000 рублей за представление интересов и ведение дела N А31-7271/2021 в первой инстанции и 50 000 рублей за представление интересов и ведение дела N А31-7271/2021 в апелляционной инстанции (N 02АП-3644/2022) по жалобе Королевой Е.А.

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг от 03.06.2021, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключённой сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной. Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалом дела, отзыв (возражения), письменные пояснения, ходатайство о привлечении специалиста и дачи письменного заключения, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, ходатайство о приобщении вещественных доказательств по делу, письменные пояснения ответчика с учётом участия специалистов, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об онлайн-заседании. Также представитель ответчика принял участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.07.2021, 09.08.2021, 23.09.2021, 14.10.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 11.03.2022, 17.03.2022), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (01.06.2022, 12.07.2022).

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы и его участие в судебных заседаниях подтверждают обстоятельство оказания юридических услуг.

Представленные ответчиком три расписки о получении Терпигорьевой В.В. денежных средств за оказанные услуги в полном объёме вопреки позиции истца являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение исполнения договора.

Апелляционный суд исходит из того, что достоверность расписок не опровергнута, из их содержания понятно, на основании чего, от кого и кому переданы денежные средства. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Пункт 3.3 договора определяет оплату наличными денежными средствами путём составления расписки. Оплата услуг частями и с предоплатой также предусмотрено условиями договора.

Представление в качестве доказательства получения денежных средств расписки, составленной в простой письменной форме, не является нарушением закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-5019/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954). О фальсификации расписок в установленном законом порядке истцом не заявлено.

Относительно довода апеллянта о датировании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2021 ранее принятия иска к производству судом, апелляционный суд обращает внимание истца на пункт 21.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Костромской области нарочно 28.05.2021. Регистрационный номер искового заявления, автоматически присвоенный в порядке поступления заявлений системой автоматизации, впоследствии является и номером судебного дела, который не подлежит изменению при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций. Соответственно, стороны договора на оказание юридических услуг на момент его подписания уже обладали информацией о номере рассматриваемого впоследствии (настоящего) дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Экономическая обоснованность сделки исключает умысел на причинение вреда. Иные формы злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлены, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем довод о злоупотреблении правом отклоняется.

Таким образом, договор от 03.06.2021 реально исполнен, и иного из материалов дела не следует. Оснований полагать, что договор является мнимым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая разумными и не чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание сложность спора, объём собранных доказательств, количество судебных заседаний, участие в рассмотрении дела двух специалистов, давших консультации по приобщённым вещественным доказательствам, согласованную в договоре стоимость услуг и раздел 5 рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" (утверждены на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда о разумности судебных расходов в сумме 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 47 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы отклоняются.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела.

Следует исходить из того, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права.

Объём подготовленных процессуальных документов, собранных по делу доказательств, сложность спора и поведение сторон в процессе свидетельствует о разумности и не чрезмерности взысканных судебных расходов.

Действительно, согласно протоколу судебных заседаний, представитель ответчика не представлял его интересы в суде 12.11.2021. Судебное заседание 04.02.2022 не состоялось по объективным причинам (не зависящим от воли сторон). Суд первой инстанции отразил данные обстоятельства в обжалуемом определении и учёл их при установлении обоснованного и разумного размера судебных расходов.

Необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг действия, отражённые в акте об оказании юридических услуг от 01.08.2022 (консультация, анализ документов, подготовка к ведению дела в суде, сбор доказательств) отдельно ответчиком не оплачивались. Расходы на сопутствующие услуги входят в цену оказываемых услуг, взыскание судом 100 000 рублей с учётом вышеизложенного не противоречит разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 1.

Каких либо допустимых доказательств чрезмерности либо необоснованности суммы судебных расходов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в сумме 147 000 рублей на оплату услуг представителя, вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Изложенное в дополнительных пояснениях мнение заявителя жалобы о том, что принятие обжалуемого определения о взыскании с истца судебных расходов в сумме 147 000 рублей из 150 000 рублей возможно стало следствием (реакцией) суда на жалобу истца председателю суда, основано на предположениях. Само по себе обозначенное мнение не свидетельствует о нарушении каких-либо принципов арбитражного судопроизводства, не умаляет беспристрастность суда, правильно рассмотревшего по существу заявление о взыскании судебных расходов.

Об отводе судьи истец не заявлял, доказательств того, что судья Хомяк Н.Г. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, не представил.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены и изменения определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 по делу N А31-7271/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев