Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16065/22 по делу N А60-40199/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-40199/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "ОФИС-СЕРВИС", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-40199/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПЕНЕКС" (ИНН 6658515218; ОГРН 1186658029062)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОФИС-СЕРВИС" (ИНН 6686067737, ОГРН 1156658044850)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную в рамках дела N А60-37345/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПЕНЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОФИС-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 862 руб. 69 коп. за период с 01.04.2020 по 16.03.2022, начисленных на сумму долга в размере 843 750 руб., взысканную в рамках дела N А60-37345/2021.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 31.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на злоупотребление со стороны истца, указав на то, что последний намеренно затягивал срок подачи иска по делу N А60-37345/2021, что привело к увеличению размера процентов. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дел NN А60-9837/2020 и А60-37345/2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60- 37345/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ОПЕНЕКС" о взыскании долга с ООО "УК "Офис-сервис" в сумме 843 750 рублей.

21 декабря 2018 года между ООО "ОПЕНЕКС" и ООО "Управляющая компания Офис-сервис" был заключен договор N ДО-160/2018 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) (далее по тексту - договор N ДО-160/2018).

Согласно п. 4.4.1 договора N ДО-160/2018 для определения размера фактического экономического эффекта заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в течение года (Двенадцати календарных месяцев) предоставляет исполнителю копии счетов за электрическую энергию, выставленных энергосбытовой организацией в адрес заказчика, необходимых для расчета достигнутого фактического экономического эффекта. Первым расчетным периодом (месяцем) при расчетах с исполнителем следует считать первый месяц, в котором достигнут экономический эффект в результате реализации соответствующего Плана Мероприятий, разработанного исполнителем.

Исполнитель ежемесячно осуществляет расчет фактического экономического эффекта на основании представленных заказчиком документов, указанных в названном пункте договора.

Поскольку ответчик вышеуказанные документы в адрес истца не представил, что находит свое подтверждение в решении суда по делу N А60-37345/2021, истец в соответствии с п. 4.5. договора N ДО-160/2018, произвел расчет самостоятельно исходя из плановых показателей.

Срок платежа по каждому расчетному периоду (месяц) июнь 2019 года - февраль 2020 года наступает после 20 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, срок платежа последнему расчетному периоду февраль 2020 года наступил после 20 марта 2020 года, следовательно, дата начала просрочки платежа с 01.04.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Оплата задолженности в сумме 843 750 руб. поступила на расчетный счет истца 17.03.2021, иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, решением по делу N А60-37345/2021 и ответчиком не оспаривается.

За период с 01.04.2020 по 16.03.2021 на сумму 843 750 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 97 862 руб. 69 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на затягивание истцом срока подачи очередного иска о взыскании долга. Между тем, обращение с иском в суд является правом истца, российское законодательство не содержит норм, ограничивающих такое право истца во времени. В то же время апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется обязанность исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ), не дожидаясь обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-40199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова