Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15330/22 по делу N А60-15262/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-15262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции представителя ответчика - Иванищевой М.А. (доверенность от 01.014.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года

по делу N А60-15262/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") или с Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования, стоимости технологического расхода электрической энергии за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в размере 401 558 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены за счет ОАО "МРСК Урала", в иске к Администрации отказано.

Ответчик - ОАО "МРСК Урала", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала"отказать в полном объеме; исковые требования удовлетворить за счет Администрации.

В апелляционной жалобе указывает на то, что потери, возникающие в бесхозяйных сетях, могут быть возложены на вышестоящую или иную территориальную сетевую организацию (ТСО), только при оформлении сетей муниципалитетом по правилам статьи 225 ГК РФ и передаче сетевой организации в управление. При этом в тарифе для сетевой организации затраты на обслуживание указанных объектов могут быть заложены только после передачи такой сетевой организации объектов на обслуживание (во владение).

ОАО "МРСК Урала" не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, ни в силу закона, ни в силу договора. ОАО "МРСК Урала" не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период и не заявляло затраты по ним при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. У ОАО "МРСК Урала" отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность. Отнесение на ОАО "МРСК Урала" обязанности по оплате потерь, возникших не в его сетях, противоречит нормам права. Возложение статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает автоматически несение ею бремени содержания таких объектов.

По мнению ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции не учел тот факт, что владельцем сети напряжением 10кВ фидера Каменка, от которой снабжается соответствующая отпайка от опоры N 50 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является Комитет по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа. Следовательно, предъявленные истцом потери возникли в сетях Администрации.

Таким образом, как указывает апеллянт, Администрация относится к иным владельцам электросетевого хозяйства, которое в силу закона является законным владельцем электрических сетей, в которых возникли фактические потери электроэнергии, вышеуказанные действия и бездействие Администрации городского округа, как органов муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения (района), влекут необходимость возложения на Администрацию муниципальных образований расходов в виде стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях.

От истца, ответчика - Администрации, поступили письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе позицию. На вопрос суда пояснил, что доводы жалобы основывает на акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007, составленного электросетевой организацией с СНТ "Гудок-1".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика - Администрации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства N442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Энергосбыт Плюс") (продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК-Урала") (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

На территории Свердловской области Сысертского района в п. Каменка расположено электросетевое имущество - трансформаторная подстанция N 7388 10/0,4 кВ и воздушная линия. Ранее указанное имущество принадлежало СНТ "Гудок-1", которое с 11.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Посредством указанного имущества осуществляется энергоснабжение населения на территории п. Каменка.

Согласно полученным от Администрации Сысертского ГО сведениям, в 2020 году органом местного самоуправления планировались мероприятия по инвентаризации указанного электросетевого имущества и выполнения кадастровых работ для его постановки на учет в качестве бесхозяйного (письмо от 29.01.2020 N 130-01-18/905).

По состоянию на май 2021 года Администрация Сысертского ГО сообщила о намерении передать данное имущество в эксплуатацию сетевой организации ОАО "МРСК Урала" по договору. В последующем имущество так и не было передано сетевой организации.

20.01.2022 имущество постановлено на учет в качестве бесхозяйного, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с июня 2019 года по декабрь 2021 года при передаче электрической энергии населению в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 126 890 кВтч, стоимостью 401 558 руб. 24 коп.

Как указывает истец, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007, составленного с СНТ "Гудок-1", граница балансовой принадлежности определена на отпаечных зажимах опоры N 50 ф. Каменка. Отпайка и ТП находились на балансе СНТ (п.2 акта). В соответствии с п.3 указанного акта приборы учета установлены в ТП, а не на самой границе балансовой принадлежности (отпаечных зажимах опоры). В связи с этим, п. 3 акта также установлены постоянные и переменные потери. Таким образом, фактические потери, нормативные потери и установленные актом разграничения потери являются видами потерь, предусмотренных действующим законодательством.

Между истцом и ответчиками возникли разногласия относительно лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в спорном электросетевом имуществе.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, при отсутствии доказательств погашения долга удовлетворил исковые требования за счет ОАО "МРСК Урала", отказав в иске к Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности по компенсации потерь электроэнергии в сетях, подлежат отклонению.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае такой организацией является ответчик - ОАО "МРСК Урала".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети в заявленный период являлись бесхозяйными, использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, вопреки приведенным как в отзыве на исковое заявление, так и доводам апелляционной жалобы, является ОАО "МРСК Урала".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, которая учитывается в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Вопреки утверждению апеллянта, обращаясь с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд, истец подтвердил правомерность своего требования представленными в материалы дела доказательствами (ст.71,65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ОАО "МРСК Урала" в сумме 401 558 руб. 24 коп.

Доводы сетевой организации, основанные на то, что в спорный период указанные сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, отклоняются исходя из следующего.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

С учетом изложенного, не имеет значения факт и дата постановки Администрацией имущества на учет в качестве бесхозяйного и даты передачи данного имущества на обслуживание в ОАО "МРСК Урала".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-15262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких