Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-35592/22 по делу N А56-79052/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-79052/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35592/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каменный остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-79052/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменный остров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

3-е лицо: Шишло Александр Константинович

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный остров" (далее - истец, ООО "Каменный остров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖилКомСервис") о взыскании 73 300 рублей убытков.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 20.10.2022) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, документы во исполнение определения по настоящему делу, обосновывающие исковые требования, были направлены в установленные сроки, однако по обстоятельствам, не зависящим от истца, были зарегистрированы под новым номером искового производства.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие за пределами предусмотренных сроков, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что стороной не доказана совокупность обстоятельств, влекущих обязанность по взысканию убытков. ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" подчеркнуло, что обстоятельства повреждения автомобиля должным образом не засвидетельствованы, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Каменный остров" указало следующее.

Истец является арендатором автомобиля, принадлежащего Шишло А.К.

05.01.2022 автомобиль был припаркован возле дома N 33 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге и получил технические повреждения в результате схода льда с крыши дома.

Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, соответственно, именно в его зоне ответственности находится обеспечение надлежащего содержания имущества в МКД, в том числе, своевременный сброс наледи с крыш, ООО "Каменный остров" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10).

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 Постановления N10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из системного толкования изложенных процессуальных норм, принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело было рассмотрено на основании представленных сторонами документов, что соответствует требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждено, что 10.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, N дела А56-79052/2022, в пункте 3 суд обязал Истца представить в адрес суда оригиналы представленных в суд документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что 30.08.2022 оригиналы документов поступили в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте, однако в канцелярии суда произошла ошибка при регистрации указанных документов, в результате чего было зарегистрировано новое дело N А56-88116/2022, принятое в производство в порядке упрощенного производства 13.09.2022.

Из документов, размещенных в АИС "КАДАрбитр", следует, что сторона направила в суд исковое заявление, не имеющее ссылок на то, что документы являются исполнением требований суда в определении от 10.08.2022 по делу N А56-79052/2022, что исключает ошибку суда. При регистрации документов сотрудники суда руководствовались инструкцией по делопроизводству.

Относительно нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции также установил несоответствие доводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

По мнению истца, вина ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в причинении ущерба автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 14.01.2022 УУП группы УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные истцом документы, счел, что доказательств причинения вреда в результате схода льда с крыши дома N 33 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге и соответственно вины ответчика истец не представил.

Как правомерно установил суд в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 указано, что поступило заявление от IIТитло А.К. о сходе льда на автомобиль. Однако никаких объективных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю, в этом постановлении не приведено. Указано, что очевидцы происшествия не обнаружены. Само по себе нахождение поврежденного автомобиля у дома N 33 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге не свидетельствует об обстоятельствах его повреждения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Каменный остров" не фигурирует в постановлении об отказе в возбуждении дела, данный документ имеет прямое отношение к Шишло А.К. - собственнику автомобиля. В чьем ведении в спорный период находился автомобиль не установлено.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в направлении запроса материалов дела в УВД по Санкт-Петербургу, также несостоятелен.

Обязанность по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции лежит на заявителе.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств того, что не может самостоятельно получить доказательства, удовлетворение ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, принимая на себя обязательства и приобретая соответствующие права при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность представить документы, истребовав их у Шишло А.К., являющегося непосредственным участником спора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-79052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова