Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-11145/22 по делу N А27-7101/2022

г. Томск

20 января 2023 г.

Дело N А27-7101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иващенко А.П., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шерина Александра Сергеевича (N 07АП-11145/2022(1)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7101/2022 (судья Бакулин А.В.) о банкротстве должника-гражданина Беззатесного Александра Алексеевича (19.02.1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., гор. Кемерово, пр. Ленина, д. 96, кв. 22; место рождения: гор. Кемерово, ИНН 420591383367, СНИЛС N 134-693-250), принятое по заявлению ПАО "РОСБАНК", город Москва об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 в отношении Беззатесного Александра Алексеевича (далее - Беззатесный А.А., должник), 19.02.1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., гор. Кемерово, пр. Ленина, д. 96, кв. 22; место рождения: гор. Кемерово, ИНН 420591383367, СНИЛС N 134-693-250 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Шерин Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9133417 от 04.07.2022, в газете "Коммерсантъ" - N 122 09.07.2022.

В суд первой инстанции 02.08.2022 года поступило заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", заявитель). Заявитель просит признать ПАО "РОСБАНК" кредитором Беззатесного А.А., включить в третью очередь реестра требований кредиторов Беззатесного А.А. требования ПАО "РОСБАНК" в сумме 613 239 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель N HD099289, кузов N Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ.

Определением суда от 08.08.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 требования ПАО "РОСБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Беззатесного А.А. в размере 613 239,40 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель N HD099289, кузов N Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.09.2022 отменить в части включения требования ПАО "РОСБАНК", как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель N HD099289, кузов N Z94C241AAJR067499, цвет белый. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ПАО "РОСБАНК", в части включения требования, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель N HD099289, кузов N Z94C241AAJR067499, цвет белый.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль у должника отсутствует, был продан, доказательств свидетельствующих о наличии имущества в собственности должника не представлено, значит, требование не подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника. Также, апеллянтом установлено, что в соответствии с информацией ГУ МВД России по Кемеровской области за период с 01.01.2018 по настоящее время автотранспортные средства за Беззатесным А.А. в подразделениях ГИБДД МВД РФ не числятся. При этом в указанный период, 2 транспортных средства числились за Беззатесным А.А., которые в настоящий момент перерегистрированы на других собственников.

От ПАО "РОСБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы. Заявитель считает, что судом первой инстанции правомерно установлено возникновение залоговых правоотношений между ним и должником. Выводы финансового управляющего не опровергают того факта, что предмет залога имеется в натуре. Кроме того, при поступлении предмета залога в конкурсную массу после признания требований заявителя не обеспеченных залогом - создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Таким образом, ПАО "РОСБАНК" считает определение суда от 28.09.2022 верным, законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником и ПАО "РОСБАНК" сложились правоотношения по кредитованию, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предусматривающие обязанность заемщика возвратить заимодавцу предоставленные ему денежные средства (статья 810 ГК РФ).

В целях обеспечения выданного кредита 05.06.2018 между должником и ПАО "РОСБАНК" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N 1636569/01-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что предметом залога является автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель N HD099289, кузов N Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК". Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО "РОСБАНК".

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возврату заемных средств образовалась задолженность в размере 613 239,40 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 42 625,32 руб., расходы на совершение исполнительной надписи - 5638,01 руб., просроченный основной долг - 535 168,87 руб., просроченные проценты - 29 807,20 руб.

ООО "Русфинанс Банк" выдана исполнительная надпись нотариусом г. Самары от 05.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим осуществлены запросы в ГУ МВД России по Кемеровской области с целью подтверждения факта выбытия транспортного средства из владения залогодателя. В ответ на запрос ГУ МВД России по Кемеровской области сообщено, что за период с 01.01.2018 по настоящее время автотранспортные средства за Беззатесным А.А. в подразделениях ГИБДД МВД РФ не числятся. При этом в указанный период 2 транспортных средства числились за Беззатесным А.А., которые в настоящий момент перерегистрированы на других собственников. В соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2019 автомобиль Kia Rio (2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель N HD099289, кузов N Z94C241AAJR067499, цвет белый) продан Беззатесным А.А. Ботвенко В.В. Договор купли-продажи с ответом ГУ МВД России поступил в материалы дела 23.09.2022 09:57мск.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции основывался на положениях абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума N58.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что на момент принятия судом определения от 02.08.2022 автомобиль был реализован должником, не является основанием для отказа в признании требований заявителя обеспеченными залогом данного имущества. Доказательств того, что заявителю было известно либо должно было быть известно о выбытии транспортного средства из владения должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 58, в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая приведенные выше положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ПАО "РОСБАНК" необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Беззатесного А.А. как обеспеченные залогом, поскольку материалами дела установлено, что являющееся предметом залога транспортное средство выбыло из владения Беззатесного А.А., его право собственности прекратилось в связи с отчуждением в собственность другому лицу.

Права и обязанности залогодателя на основании статьи 353 ГК РФ перешли Ботвенко В.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции не правильно, что привело к принятию неправильного судебного акта - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 по делу N А27-7101/2022 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7101/2022 отменить в части включения требования ПАО "РОСБАНК" город Москва, как требования, обеспеченного залогом транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель N HD099289, кузов N Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ, принять новый судебный акт.

Включить требования ПАО "РОСБАНК", город Москва в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Беззатесного Александра Алексеевича город Кемерово в размере 613 239,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина