Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22705/22 по делу N А32-60044/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-60044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-60044/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочьян (Щелокова) Натальи Михайловны (ИНН: 232010190951, СНИЛС: 074- 792-056 94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочьян (Щелокова) Натальи Михайловны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Кочьян (Щелокова) Натальи Михайловны, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекращены.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не были в полном объеме приняты меры по розыску имущества, запросы финансовым управляющим направлены не во все учреждения и государственные органы, что, по мнению кредитора, в совокупности свидетельствует о преждевременности завершения процедуры. Также податель жалобы полагает необоснованным освобождение должника от исполнения требований кредиторов ввиду того, что должник, осознавая невозможность погашения задолженности, принимала на себя новые обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2022 Кочьян (Щелокова) Наталья Михайловна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим в отношении имущества должника были получены ответы от следующих организаций и учреждений:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-002/2021-111571465 от 25.08.2021 об отсутствии у Кочьян Н.М. недвижимого имущества.

- от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 3/216104818360 от 19.10.2021 об отсутствии транспортных средств и сделок с ними;

- от Гостехнадзора Краснодарского края N 10.02.09/8294 от 12.10.2021 об отсутствии зарегистрированных за Кочьян Н.М. транспортных средств, поднадзорных органам гостехнадзора;

- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 22.04.2022 N 23-07/11181/27 о предоставлении информации и от 26.08.2021 N 09-08/24910 о предоставлении открытых на имя должника счетов;

- от банков, в которых на имя Кочьян Н.М. открыты счета, а именно: от ПАО "Сбербанк России" от ЗНО0211743613 от 19.07.2022, от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" от 20.07.2022 N 81443, от ООО "МФК "Юпитер 6" от 06.04.2022;

- от Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.09.2021 N 023/181348-Е справку об отсутствии судимости;

- от ГУ - ОП ПФРФ по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 111-670/ДСП,о предоставлении сведений о пенсионных правах должника;

- от Отдела ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи УЗАГС Краснодарского края от 05.11.2022 об отсутствии факта государственной регистрации брака;

- от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 15.11.2021 N ИВ-206-10849 об отсутствии маломерных судов;

- ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)" от 10.11.2022 N П-22169971 об отсутствии результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику;

- от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 07.11.2022 N 23-05/23355;

- от Уральское МТУ "Росавиации" от 21.11.2022 N Исз.-4947/УРМТУ-07 об отсутствии зарегистрированных за должником воздушных судов.

Согласно полученных к моменту составления отчета ответов за должником движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации, не зарегистрировано.

В настоящий момент Кочьян Н.М. официально трудоустроена в ООО "Эпаш" с 08.09.2021 по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-VIII N 2886291 и справками по форме 2-НДФЛ.

Средний ежемесячный доход за период процедуры реализации имущества гражданина составил 16 680,43 руб. Однако ввиду того, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний сын, данная сумма исключалась из конкурсной массы из расчета прожиточного минимума на должника и ее сына.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Кочьян Н.М., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Кочьян Н.М.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлениям Кочьян Н.М. были сообщены сведения о задолженности перед 23 кредиторами (преимущественно микрокредитными организациями).

При этом, из текста заявления следует, что кредитный договор с ПАО Банк "ФК "Открытие" был заключен в 2020 году, а микрозаймы были получены в 2021 году. К моменту подачи заявления 23.12.2021 должником не осуществлялось погашение задолженности более месяца ввиду затруднительного финансового положения. Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Кочьян Н.М. также надлежащим образом исполняла возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему. Кроме того, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Довод ООО "Финансовая грамотность" о том, что должником не рассчитаны свои финансовые возможности, взяты заведомо неисполнимые обязательства, не принимается судом на основании следующего.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по займам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует. Должником до наступления признаков неплатежеспособности исполнялись обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении в кредитные учреждения судом не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий со стороны не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Кочьян Н.М. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-60044/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-60044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян