Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22228/22 по делу N А32-56935/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-56935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2022 по делу N А32-56935/2022 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального

образования Кореновский район "Управление капитального строительства"

к заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора

Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа,

при участии:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства": директор Казарцев Е.Г.,

представитель Сафонов А.А. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ МО Кореновский район "УКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-036/ЮЛ/1 от 01.08.2022.

22.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление МКУ МО Кореновский район "УКС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-036/ЮЛ/1 от 01.08.2022 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 в удовлетворении заявления МКУ МО Кореновский район "УКС" о принятии обеспечительных мер отказано.

29.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление МКУ МО Кореновский район "УКС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-036/ЮЛ/1 от 01.08.2022 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 в удовлетворении заявления МКУ МО Кореновский район "УКС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО Кореновский район "УКС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКУ МО Кореновский район "УКС" является муниципальным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального района в сфере строительства. Непринятие обеспечительных мер повлечет обязанность заявителя исполнить постановление, несмотря на его обжалование в судебном порядке, а также повлечет за собой расходы, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 20.25 КоАП РФ, что, в свою очередь, приведет к существенному нарушению прав заявителя.

От департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступил отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

В судебном заседании представители МКУ МО Кореновский район "УКС" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и представления соответствующих доказательств, указано и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного письма, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 Письма).

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, учреждение в качестве приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер указало на бюджетную смету расходов на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов МКУ "Капитального строительства", что не является доказательством того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет обязанность заявителя исполнить постановление, несмотря на его обжалование в судебном порядке, а также повлечет за собой расходы, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 20.25 КоАП РФ, что, в свою очередь, приведет к существенному нарушению прав заявителя.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих приведение постановления в исполнение, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением постановления применительно к финансовому положению общества, а также сведения о ходе исполнительного производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

В связи с изложенным, необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в приостановления исполнения постановления N 22-036/ЮЛ/1 о назначении административного наказания от 01.08.2022 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-56935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова