Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-895/24 по делу N А41-85806/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-85806/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Монтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 и дополнительное решение от 19.12.2023 по делу N А41-85806/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - истец, ООО "Стройпартнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС Монтаж" (далее - ответчик, ООО "АС Монтаж") о взыскании задолженности в размере 552 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 22.09.2023 в размере 25 597, 64 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик с решением и дополнительным решением не согласился, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что представленные истцом УПД подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. При этом в суде первой инстанции ответчик не имел возможность опровергнуть их достоверность, так как документы, приложенные истцом к дополнению к иску, ответчику истцом направлены не были. При этом представленные истцом дополнительно УПД в действительности были подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что в адрес ответчика поставил товар на сумму 552 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.03.2023 N 1887 (далее - УПД).

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в полном объеме.

28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара, однако ответчиком оплата товара не осуществлена, требование ответчиком оставлено без ответа.

Ввиду изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности. В обоснование долга на сумму 552 500 руб. истец представил УПД от 14.03.2023 N 1887.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлена копия доверенности на сотрудника ответчика, получавшего товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Универсальный передаточный документ, представленный в материалы дела, имеет отметку о приемке товара представителем ответчика.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено. О фальсификации спорного УПД в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД от 10.03.2023 N 1806, от 14.03.2023 N 1888, от 14.03.2023 N 1889, подписанные мастером Бочаровым А.Р., как и в спорном УПД от 14.03.2023 N 1887. Товар по указанным УПД был своевременно оплачен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не отрицает наличие трудовых отношений с А.Р. Бочаровым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свою правовую позицию в ответ на дополнение к иску, представленное истцом, является необоснованным.

Дополнение к иску и соответствующие доказательства вместе с заявлением о распределении расходов на представителя были представлены истцом в материалы дела ранее указанного в определении суда от 13.10.2023 срока.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец данное дополнение направил (л.д. 34) ответчику, почтовой отправление получено ответчиком 20.11.2023 (отчет N 14398089008882), следовательно, ответчик имел достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Податель жалобы ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к дополнению к иску.

Между тем, дополнительно представленные истцом доказательства были размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел 30.11.2023. Заблаговременно получив от истца дополнение к иску, в котором имелись указания на приложения, ответчик также имел возможность ознакомиться с документами в картотеке.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 22.09.2023 N 220923/1, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Новиковой Е.Г. (исполнитель), платежное поручение от 03.11.2023 N 6062.

Апелляционный суд, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 и дополнительное решение от 19.12.2023 по делу N А41-85806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова