Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22274/22 по делу N А32-57070/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-57070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-57070/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Стародубцева Виталия Владимировича (ИНН 232907900749, ОГРНИП 319237500444571)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства "Лаврово"

об обязании привести в соответствие границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Стародубцев Виталий Владимирович (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) об обязании привести в соответствии границы земельного участка мерою 253 118 кв.м, N 0600000072, кадастровый номер 23:06:0903016:4, расположенного но адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир восточная окраина ст. Скобелевской. Участок находится примерно в 250 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира : Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевская, вне населенных пунктов" по отношению земельного участка КФХИП Стародубцев В.В., мерою 148 261 кв.м., кадастровый номер 23:06:0903016:22, номер кадастрового квартала 23:06:0903016.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий департамента имущественных отношений Краснодарского края по проведению аукциона по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 253 118 кв.м, кадастровый номер 23:06:0903016:4, до разрешения спора по существу в судебном порядке.

Исковые требования и ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:06:0903016:22, мерою 148 261 кв.м., однако фактически этой площади нет из-за межевых столбов соседствующего земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:4, имеется межевой спор. В настоящее время весь земельный участок с кадастровым номером 23:06:0903016:4 выставлен департаментом на аукцион, который состоится 28.11.2022. В случае передачи указанного земельного участка по итогам проведенного аукциона иному лицу, истец будет лишен площади земельного участка в размере 0,85 га, поскольку данная площадь земли, принадлежащая истцу, фактически находится в составе земельного участка выставленного на аукцион.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Определение мотивировано тем, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка в размере 0,85 га принадлежит истцу, также не представлено доказательств, подтверждающих наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Доводы о том, что истец лишится площади земельного участка в размере 0,85 га в случае победы на аукционе третьего лица не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, еще не установлено судом. Так установление спорных обеспечительных мер фактически предрешает разрешение спора по существу. При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Установленные обеспечительные меры безосновательно ограничивают права собственника - Краснодарского края, на распоряжение земельным участком в рамках процедуры торгов и соответственно поступление денежных средств по их результатам в бюджет Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство ответчика подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ответчику в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что ответчик не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предпринимателем предъявлен иск об установлении границ к собственнику соседнего участка, а обеспечительные меры направлены на запрещение собственнику сдавать участок в аренду.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.

Ограничение прав ответчика на распоряжение собственным участком не приведет к предотвращению причинения ущерба заявителю, сохранению status quo в отношениях сторон, угрозы которому не имеется, поскольку при аренде участка ответчика он продолжит оставаться его собственником и ответчик в деле не изменится. Аренда участка ответчика иным лицом, вопреки мнению истца, не лишит его того, чего он и сейчас, с его слов, лишен.

В случае появления арендатора участка ответчика данное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-57070/2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник