Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-16825/22 по делу N А53-20227/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-20227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Шубина Н.В. по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика: Рогожиной Е.В. по доверенности N 772 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1086141000021, ИНН 6141029878)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Донэнерго") о взыскании 211228,54 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 30.04.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.08.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 22.08.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законодатель четко разграничивает понятия "Нормативы потребления коммунальных услуг" и "Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" и по-разному регламентирует порядок их оплаты, но суд в обжалуемом решении ошибочно относит их лишь к "коммунальным услугам", и ошибочно считает, что фактически полученная тепловая энергия - это лишь то количество энергии, которое зафиксировано общедомовым прибором учета. Потери рассчитываются в соответствии с Правилами N 124, а расчет оплаты за потребление коммунальных услуг, производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку это разные виды услуг, и оплачиваться должны по отдельности - за коммунальные услуги абонент оплачивает отдельно, а расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме абонент соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество оплачивает отдельно, путем внесения платы за содержание жилого помещения.

01.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета отыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

29.12.2022 истец направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 37648,70 руб., просил взыскать с ответчика 173579,84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайство об уменьшении иска оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что таковое подписано представителем истца по доверенности от 24.05.2022 Шубиным Николаем Владимировичем, обладающим соответствующими полномочиями, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы искового заявления и возражений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в МКД по адресу г. Батайск, ул. Карла Маркса, д. 4.

01.12.2019 между АО "Донэнерго" (далее - теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз" (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указал истец в иске, ТСЖ "Союз" не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг. Не смотря на это товарищество в период с 01.12.2019 по 30.04.2022 оплатило ответчику 211228,54 руб., в которые входит стоимость потерь тепловой энергии, рассчитанных на участке сети от стены МКД по ОДПУ и стоимость тепловой энергии на ГВС на содержание общедомового имущества.

Из представленного расчета АО "Донэнерго" следует, что спорные начисления в размере 211228,54 руб. квалифицированы ответчиком как:

- потери тепловой энергии до УУТЭ (33364,80 руб.);

- разница между показаниями УУТЭ и суммарным потреблением тепловой энергии на нужды ГВС всех квартир (178989,33 руб.).

ТСЖ "Союз" считает, что уплаченные денежные средства в размере 173579,84 руб. (211228,54 руб. (оплаты за спорный период) - 37648,70 руб. (плата за тепловую энергию на ГВС на содержание общедомового имущества)) являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком расчетов усматривается, что в период с 01.12.2019 по 30.04.2022 АО "Донэнерго" начислило истцу внутридомовые потери в размере 33364,80 руб.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

При этом пунктом 58 Правил N 1034 предусмотрено, что с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случаях: утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь на участках трубопровода от границы внешней стены дома до общедомовых приборов учета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решений об изменении границ эксплуатационной ответственности, о возложении соответствующих полномочий на управляющую компанию при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности, выставление внутридомовых потерь тепловой энергии ответчику противоречит законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 N Ф08-793/2021 по делу N А53-6139/2020.

Таким образом, начисления на внутридомовые потери в размере 33364,80 руб. руб. являются необоснованными.

Кроме того, АО "Донэнерго" поставляло тепловую энергию на содержание общедомового имущества в МКД, находящиеся в управлении ТСЖ "Союз", что подтверждается актами приемки-передачи и счетами-фактурами, стоимость тепловой энергии на ГВС в целях содержания общего имущества МКД составляет, по утверждению ответчика, 178989,33 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в спором многоквартирном доме приготовление горячей воды осуществляется путем подогрева холодной воды на общедомовом имуществе собственников помещений в МКД - индивидуальном тепловом пункте (ИТП) - теплообменники (бойлере).

УУТЭ в ИТП объем подогретой горячей воды в метрах кубических не учитывает.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют прямые договоры с ответчиком в отношении тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Поставка теплоносителя ответчиком не осуществляется.

Ответчик осуществляет поставку только тепловой энергии, приготовление горячей воды осуществляется на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД. При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия и газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Пунктом 54 Правил N 354 закреплен порядок определения размера платы потребителя за коммунальные услуги отопления и ГВС, оказываемые с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к данным Правилам как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 выражена следующая правовая позиция относительно порядка применения пункта 54 Правил N 354 при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями.

По смыслу названного пункта, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, используются другие коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств товарищества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом, норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС) и соответствующего тарифа; также необходимо руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в МКД.

Соответственно, расчет ответчика не учитывает при определении объема тепловой энергии на нужды ГВС положения раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей ГВС, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При этом такой метод определения объема тепловой энергии на подогрев воды (с применением норматива на подогрев) императивно установлен Правилами N 354 и не зависит ни от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе ГВС МКД, ни от системы теплоснабжения (открытая или закрытая), ни от периода (отопительного либо неотопительного) потребления горячей воды.

При расчете стоимости коммунального ресурса общество обязано применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно Постановления РСТ РО от 30.05.2017 N 20/10 (ред. от 27.09.2018) "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" для многоквартирных домов с самостоятельным производством коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,02 куб. метр в месяц на кв. метр общей площади.

При этом общая площадь согласно примечанию к данному Постановлению определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.05.2008 уборочная площадь МКД - 594,6 кв.м.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в МКД без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками, с полотенцесушителями утвержден в размере 0,064 Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды - Постановление РСТ Ростовской области от 28.12.2017 N 85/2 (ред. от 26.04.2019) "Об установлении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ростовской области"

По расчету истца объем тепловой энергии на нужды ГВС на СОИ составляет 0,76032 Гкал (594,6 кв.м. х 0,02 куб. метр/кв.м. = 11,88 куб.м. Объем тепловой энергии СОИ ГВС в 11,88 куб.м.: 11,88 куб.м. х 0,064 Гкал/ куб.м.), стоимость которой за спорный период равны 37648,70 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисления на тепловую энергию на нужды ГВС на СОИ в размере 141340,63 руб. являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 173579,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 173579,84 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6207 руб. При подаче иска товарищество уплатило 2000 руб. (платежное поручение N 84 от 16.06.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета - 4207 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1086141000021, ИНН 6141029878) неосновательное обогащение в размере 173579,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4207 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова