Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-17469/22 по делу N А76-19965/2022

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А76-19965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-19965/2022

общество с ограниченной ответственностью "Международная производственная группа компаний" (далее - истец, ООО "МПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (далее - ответчик, АО "КИПЗ", податель жалобы) о взыскании 453 330 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП ГаранСтрой-Проект" (далее - третье лицо, ООО "Срой-Проект"; л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт погашения ООО "МПГК" за АО "КИПЗ" долговых обязательств последнего перед третьим лицом по оплате стоимости услуг по договору от 27.10.2020 N 4 в сумме 453 330 руб. ответчику не был известен. О составлении гарантийного письма от 27.10.2020 и подписании Семеновым Алексеем Владимировичем ответчику стало известно после подачи искового заявления по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "КИПЗ" (поручитель) и ООО "Строй-Проект" (исполнитель) подписан договор от 27.10.2020 N 4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а именно: получение документов, необходимых для экспорта, импорта и транзита, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, консультирование по вопросам ВЭД, иные операции и услуги (л.д. 60-61).

ООО "Строй-Проект" выставило АО "КИПЗ" счет от 27.10.2020 N 80 на сумму 453 330 руб. 00 коп. на оплату таможенных платежей по договору (л.д. 13).

В материалы дела представлено письмо от 27.10.2020, согласно которому АО "КИПЗ" просило Семенова Алексея Владимировича, который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором ООО "МПГК" (л.д. 20), произвести оплату на расчетный счет ООО "Строй-Проект" в размере 453 330 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата за АО "КИПЗ" по счету N 80 от 27.10.2020". АО "КИПЗ" указало, что гарантирует возврат денежных средств (л.д. 35).

Платежным поручением от 27.10.2020 N 88 ООО "МПГК" перечислило ООО "Строй-Проект" денежные средства в сумме 453 330 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Счет на оплату N 80 от 27.10.2020, без налога (НДС) за АО "КИПЗ" (л.д. 14).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возвращении денежных средств в сумме 453 330 руб. (л.д. 11-12).

Указывая на то, что претензия оставлена удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств в сумме 453 330 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.10.2020 N 88.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не установления судом первой инстанции обстоятельств обоснованности перечисления денежных средств на основании письма от 27.10.2020, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства произведенных поэтапных объемов строительно-ремонтных работ на объекте, а именно, в материалы дела представлены фотографии объекта в ходе строительно-ремонтных работ, письменные расписки работников, общий журнал работ за период с 08.07.2020 по 29.09.2021.

Судом установлено, что в письме от 27.10.2020 (л.д. 35) АО "КИПЗ" гарантировало возврат денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Строй-Проект", в материалах дела не имеется иных соглашений между ООО "МПГК" и АО "КИПЗ", определяющих последствия исполнения истцом имевшихся у ответчика обязательств перед ООО "Строй-Проект". Какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ответчика не поступало, что ответчиком не отрицается, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Указанное гарантийное письмо от 27.10.2020, как и платежное поручение от 27.10.2020 N 88, надлежащим образом не оспорено, о фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При изложенных выше фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 453 330 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленных в дело доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-19965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова