Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19196/22 по делу N А65-2879/2022

г. Самара

20 января 2023 г.

дело N А65-2879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" - Рябев В.П., доверенность от 08.08.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион 16" - Леушин В.Ю., доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-2879/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион 16" (ОГРН 1131690024718, ИНН 1660183948) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион 16" к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Транскапиталбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (далее - истец ООО "ТАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион 16" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Легион") о взыскании убытков в размере 7 970 620,97 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 604 355,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Транскапиталбанк".

Решением от 13.10.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец доказал причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинения убытков в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по части имущества, указанного истцом, а не всего.

При этом суд не указал, по какой причине им не учтены доказательства, на которые сослался истец.

Суд не исследовал представленные истцом письменные доказательства.

Решение основано только на постановлении о возбуждении уголовного дела, которое не имеет заранее установленной силы.

Судом указано на достоверность постановления о возбуждении уголовного дела, но убытки в размере украденных катушек не взысканы.

Суд неправильно истолковал условия договора, а именно пункт 3.16, которое позволяет доказывать убытки только по предоставлении определенных документов, и исполнителю извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Ответчик недобросовестно отказался от проведения совместной комиссии и подписания сличительной ведомости зная, что в последующем со ссылкой на пункт 3.1.6 договора будет пытаться избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку только указанными документами практически невозможно будет доказать факт причинения убытков.

Выводы суда о недоказанности размера убытков являются необоснованными, а полный отказ во взыскании убытков противоречит абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по охране объекта посредством выставления поста N 27/19 от 29.11.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению охраны объектов заказчика, согласно перечню постов.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 27/19 от 29.11.2019 за исполнителем были закреплены два самостоятельных объекта недвижимого имущества, принадлежавшие ООО"ТАТЭК":

Объект N 1 (КПП въезд на территорию, производственной зоны) осуществление охранных услуг в период с 29.11.2019 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 28.12.2022 (согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020, от 01.02.2021), расположенный по адресу: г.Заинск, ул. Г.Тавлина, стр. 14А;

объект N 2 КПП (производственные цеха, административное здание, складские помещения, автомобильные боксы) осуществление охранных услуг в период с 29.11.2019 по 31.03.2022, расположенный по адресу: г.Заинск, ул. Г.Тавлина, стр.14А.

Согласно условиям договора исполнитель обязался организовать охрану имущества истца, обеспечить охрану объекта от преступных посягательств, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (пункт 3.1.1); контролировать вынос товарно-материальных ценностей с территории объекта (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения им установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей.

Возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органа дознания, следствия, приговора суда или иных компетентных органов, установивших факт кражи (пункт 3.1.6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории ООО "ТАТЭК" неустановленными лицами совершена кража имущества, находившегося в охраняемых исполнителем зданиях (постановление о возбуждении уголовного дела N 12101920028000367 от 29.10.2021). Здания расположены на закрытой территории, огороженной каменным забором с колючей проволокой. Доступ к зданиям был возможен только через контрольно-пропускной пункт, охраняемый исполнителем.

Согласно пункту 4.1.8 договора для определения размера ущерба заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, знакомить с документами и т.д.

10.11.2021 исполнителю по электронной почте на адрес: legion.16@inbox.ru(с использованием которого с исполнителем регулярно велась переписка) было направлено уведомление о необходимости прибыть 12.11.2021 в 9:30 на охраняемую территорию для участия в совместной комиссии по установлению размера ущерба.

12.11.2021 представителями истца вместе с представителями ответчика в лице Павлова А.Г. - заместителя генерального директора, Шайхлисламова Р.Р. - юриста, Фатхутдинова Р.Х. - начальника охраны, была проведена совместная ревизия имущества. Стоимость похищенного имущества составила 8 031 934,03 руб.

Претензией от 29.12.2021 N КПТЭ192 истец потребовал возмещения ущерба.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные требования ответчика обоснованы неоплатой оказанных услуг посредством выставления поста от 29.11.2019 за период с 2020 года по декабрь 2021 года с учетом частичной оплаты согласно акту сверки (т.2, л. 148), при этом акты оказанных услуг по сентябрь 2021 года подписаны заказчиком без каких либо возражений, акты оказанных услуг за 4 квартал 2021 года заказчиком не подписаны.

Истец признал встречные требования частично в сумме 369 395,40 руб.

Признавая первоначальные требования необоснованными и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по сентябрь 2021 года, которые подтверждают оказание ответчиком охранных услуг в соответствии с условиями договора.

Долг в сумме 369 395,40 руб. истцом признан. Спор по встречному иску возник по актам за 4 квартал 2021 года, заказчик не признает факт оказания услуг за указанный период в связи с обнаруженным хищением имущества, о возмещении стоимости которого обратился в суд с иском.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений от 01.04.2020, N 2 от 01.02.2021, подписанного конкурсным управляющим заказчика исполнитель принял под охрану КПП въезд на территорию производственной зоны, расположенной по адресу: РТ, г.Заинск, ул. Тавлина, стр.14А, Объект N1.

Истец указал, что исполнитель также принял под охрану КПП, производственные цеха, административные здания, складские помещения, автомобильные боксы.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами указанный факт не подтвержден. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2021 исполнитель с 01.04.2020 осуществлял охрану КПП въезд на территорию производственной зоны, расположенной по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Г.Тавлина, стр.14А, Объект N1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охрану производственных цехов, административных зданий, складских помещений, автомобильных боксов исполнитель не производил. Кроме того, при подписании договора и дополнительных соглашений перечень имущества, которое находилось в производственных цехах, складских помещениях и административных зданиях по акту приема-передачи исполнителю не передавалось, фото и видеоотчет о находящемся имуществе также не передавался. Ключи от вышеуказанных объектов исполнителю не передавались, имели доступ и опечатывали вышеуказанные помещения только представители заказчика.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки инвентаризационным описям за 2015, 2016, 2018, 2020, счетам-фактурам, карточкам счета 20.01, оборотно-сальдовым ведомостям, отклоняется как необоснованный, поскольку имущество, находящееся в производственных цехах, административных зданий, складских помещений, автомобильных боксах ответчику по охрану не передавалось.

В связи с прекращением оплаты оказанных услуг исполнитель обратился к заказчику о расторжении договора, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 28.12.2021.

28.12.2021 по электронной почте от заказчика в адрес исполнителя поступил акт приема-передачи объекта принятого под охрану при расторжении договора на оказание охранных услуг. В данном акте указано, что ограждение охраняемого объекта по периметру в исправном состоянии (целом) состоянии, здание цеха - окна (не разбитые), двери, ворота в целом состоянии. Тем самым заказчик подтверждает, что кража была произведена без взлома, неустановленное лицо открыло дверь ключами, которые были у заказчика и которых у исполнителя не было.

В акте заказчик также указал, что имеет претензии по сохранности имущества на сумму 8 031 934,03 руб., с перечнем из 251 позиции, однако уголовное дело N 12101920028000367 возбуждено по факту хищения медного кабеля с трех деревянных катушек на сумму не менее 2 500 руб. в период времени с 06.04.2021 по 28.10.2021.

Согласно пункту 3.1.6 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия, приговора суда или иных компетентных органов, установивших факт кражи, грабежа, разбоя, пожара, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, а также похищенных денежных сумм, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия. Для определения размера ущерба заказчик обязан предоставить охране необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, знакомить с документами и т.д.

Согласно пункту 5.1.3 договора факты краж, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия, судом и иными компетентными органами.

13.05.2021 в отдел МВД России по Заинскому району с заявлением о хищении медного кабеля обратился помощник конкурсного управляющего.

29.10.2021 следователем СО МВД России по Заинскому району было возбуждено уголовное дело N 12101920028000367 по факту хищения медного кабеля с трех деревянных катушек на сумму не менее 2500 руб. в период времени с 06.04.2021 по 28.10.2021.

29.10.2021 в рамках расследования уголовного дела по вышеуказанному уголовному делу был допрошен в качестве потерпевшего представитель конкурсного управляющего - Чагин Олег Валерьевич. Из протокола допроса потерпевшего следует, что 28.10.2021 примерно в 11.30 час. он приехал на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, где в ходе осмотра деревянных катушек, обнаружил, что отсутствуют три медных катушки, одна большая и две маленьких, он проверил все имущество организации и установил, что больше с территории, помещения ничего не похищено.

В марте 2022 года заказчик обратился с ходатайством в правоохранительные органы с ходатайством об уточнении перечня украденного имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела N 12101920028000367 от 29.102021, а также просил переквалифицировать действия по краже имущества ООО "ТАТЭК" на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением потерпевшим первичных документов, подтверждающих нахождение похищенного имущества на балансе ООО "ТАТЭК", документов о закупочной стоимости похищенного имущества, документов о стоимости похищенного имущества с учетом износа, документов о месте, дате приобретения похищенного, документов подтверждающих о нахождении на территории ООО "ТАТЭК", которые указаны в представленной описи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействий), а также причинная связь между указанными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением на стороне заказчика убытков.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

По встречному исковому заявлению в отсутствии мотивированных возражений в части подписания актов оказанных услуг за 4 квартал 2021 года, а также подтверждения представителем заказчика в судебном заседании факта осуществления принятых на себя обязательств исполнителем до момента расторжения договора (28.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком факт оказания услуг за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 доказан. При этом обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объеме не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении долга в сумме 604 355,40 руб. не представлены, в связи с чем, требование о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 369 395,40 руб.

Также ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы подтверждены ответчиком договором на оказание юридических и консультационных услуг от 02.07.2020 с ИП Леушиным В.Ю., приходным кассовым ордером а N 0045 от 12.05.2022 на сумму 25 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учел степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные расходы в размере 25 000 руб. обоснованными, разумными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки инвентаризационным описям за 2015, 2016, 2018, 2020, счетам-фактурам, карточкам счета 20.01, оборотно-сальдовым ведомостям, отклоняется как необоснованный, поскольку имущество, находящееся в производственных цехах, административных зданий, складских помещений, автомобильных боксах ответчику под охрану не передавалось.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охрану производственных цехов, административных зданий, складских помещений, автомобильных боксов исполнитель не производил. Кроме того, при подписании договора и дополнительных соглашений перечень имущества, которое находилось в производственных цехах, складских помещениях и административных зданиях по акту приема-передачи исполнителю не передавалось, фото и видеоотчет о находящемся имуществе также не передавался. Ключи от вышеуказанных объектов исполнителю не передавались, имели доступ и опечатывали вышеуказанные помещения только представители заказчика.

При таких обстоятельствах наличие у истца указанных документов правого значения для взыскания убытков не имеет.

Довод истца о том, что полный отказ во взыскании убытков противоречит абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, также отклоняется как необоснованный, поскольку указанное положение подлежит применению при установлении двух других составляющих оснований для взыскания убытков: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

В данном случае вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем, убытки возмещению не подлежат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-2879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов