Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10774/22 по делу N А13-16755/2021

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А13-16755/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-16755/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин Юрий Алексеевич (далее - должник) обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гагарина Ю.А.

Решением суда от 04.03.2022 Гагарин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Определением суда от 08.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) в размере 208 110 руб. 09 коп., в том числе 170 104 руб. 87 коп. основного долга, 36 613 руб. 32 коп. процентов, 1 391 руб. 90 коп. штрафа.

ООО "КБ "Антарес" 12.08.2022 направило в суд заявление к Гагариной Любови Борисовне, Гагарину Ю.А. о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что долг является общим обязательством супругов и использован на общие нужды семьи. Семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") 10.02.2019 заключен договор о предоставлении кредита N 0362663957 (далее - Кредитный договор).

На основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело 27.01.2022 у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из Кредитного договора.

Требования ООО "КБ "Антарес" установлены в реестре требований кредиторов должника на основании определения от 08.06.2022.

Судом в решении от 04.03.2022 установлено и сторонами не оспаривается, что должник состоит в зарегистрированном браке с Гагариной Л.Б. с 19.09.1986.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "КБ "Антарес" о признании долга по Кредитному договору общим обязательством супругов Гагариных, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником по спорному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, ссылается на то, что снятие денежных средств осуществлено на приобретение в целях и на нужды семьи.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки приобретены и не доказано, что эти покупки действительно совершались на нужды семьи, не представлено открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что кредитная карта по спорному договору выпущена по инициативе одного супруга (должника), доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств должником и его супругой объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку ООО "КБ "Антарес" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругой должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.

Сам факт того, что Кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-16755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева