Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10107/22 по делу N А13-4526/2021

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-4526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Москвина К.С. лично и его представителей Кащеева Д.В. по доверенности от 25.04.2022, Ньюрги К.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу N А13-4526/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" (ОГРН 1137847062517, ИНН 7805613725; 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, пом. 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с исковым заявлением к Москвину Константину Сергеевичу об обязании передать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе учредительные, бухгалтерские (банковские документы по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения по приходу и расходованию средств и так далее), кассовые документы (кассовые книги, чековые книжки, ведомости по зарплате сотрудников, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, и так далее), все документы по бухгалтерской и налоговой отчетности, документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и другие), счета-фактуры, накладные, договоры, в том числе договор аренды офиса, иные документы, печати, ключи, оборудование, оргтехнику и иное имущество, материальные ценности и иные вещи, относящиеся к деятельности Общества. Также Общество просило установить штраф за неисполнение в срок решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Москвина К.С. возложена обязанность незамедлительно передать Обществу с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы Общества:

- учредительные документы;

- бухгалтерские документы (банковские документы по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения по приходу и расходованию средств и так далее);

- кассовые документы (кассовые книги, чековые книжки, ведомости по зарплате сотрудников, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени и так далее);

- все документы по бухгалтерской и налоговой отчетности;

- документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и другие);

- счета-фактуры;

- накладные;

- договоры (в том числе договор аренды офиса);

- иные документы, печати, ключи, оборудование, оргтехнику и иное имущество, материальные ценности и иные вещи, относящиеся к деятельности организации.

Кроме того, с Москвина К.С. в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, а также судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Определением от 13.05.2022 суд определил выдать исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 по делу N А13-4526/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 определение суда от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 034074010.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Лебедева Жанна Валерьевна (далее - судебный пристав-исполнитель) 10.08.2022 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просит уточнить:

- какие иные документы и имущество, относящиеся к деятельности Общества, какие печати, ключи (от офиса, транспортных средств, квартир; для проведения строительных, монтажных работ и т. п.), какое оборудование (наименование, характеристики, описание, заводские номера, инвентарные номера и т. п.), какая оргтехника (наименование, характеристики, инвентарные номера и т. п.) подлежат передаче;

- какие материальные ценности (наименование, характеристики и т. п.) и иные вещи (наименование, описание, цвет, размер и т. п.), относящиеся к деятельности Общества, необходимо передать.

Также судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2022 N 91273/22/35054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034074010, в отношении Москвина К.С.

Определением суда от 13.10.2022 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N 034074010, выданного по решению суда от 13.10.2021 по делу N А13-4526/2021, и в приостановлении исполнительного производства от 30.05.2022 N 91273/22/35054-ИП, возбужденного в отношении Москвина К.С.

Москвин К.С. с определением суда от 13.10.2022 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, исключив из мотивировочной части текст, начиная с абзаца четвертого страницы 4 и по абзац второй страницы 17. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд изложил его мотивировочную (установочную) часть оспариваемого определения в формулировках, позволяющих неоднозначно толковать решение суда от 13.10.2021, фактически конкретизировал и дополнил перечень документов и имущества, ранее установленный решением суда от 13.10.2021. При этом вновь указанные судом документы и имущество в реальности не существуют и у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании Москвин К.С. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В то же время предусмотренный статьей 179 АПК РФ процессуальный механизм разъяснения судебного акта не дает суду возможность исправлять ошибки, допущенные при его принятии.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Указанные положения корреспондируются с положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

С учетом положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Текст исполнительного листа серии ФС N 034074010, выданного на основании решения суда от 13.10.2021, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, не содержит неясностей.

Вопреки мнению апеллянта, перечень документации указанный судом, начиная с абзаца четвертого страницы 4 и по абзац второй страницы 17 не является дополнительным, фактически является изложением представленной в суд позиции истца по вопросу о документации и имуществе Общества, которые могут находиться в распоряжении ответчика, а также выводы суда об отсутствии документального опровержения ответчиком такой позиции истца.

Вместе с тем, поскольку суд, осуществляя судебное разбирательство на принципах независимости, беспристрастности, состязательности сторон, законности при рассмотрении дела, не связан мнением любой из сторон спора (в данном случае Общества), вывод о фактическом наличии у ответчика документов и имущества, указанных истцом в правовой позиции от 09.09.2022, он не сделал, дополнительных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не принимал.

В оспариваемом определении суд указал, что решение суда от 13.10.2021 мотивировано, изложено ясно, четко и не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении требований исполнительного документа, установив отсутствие каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, отсутствие оснований для вывода о наличии затруднения в понимании судебных актов и исполнительного листа.

Вопрос об исполнимости либо неисполнимости судебного акта подлежит установлению исключительно в рамках исполнительного производства. Таким образом, факт наличия либо отсутствия у ответчика какой-либо документации Общества на стадии исполнения судебного акта подлежит установлению не судом, а в результате проведения судебным приставом-исполнителем всего объема исполнительских действий.

При этом ответчик, как сторона исполнительного производства, не лишен права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае если полагает, что они приводят к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушают права ответчика в части существенного увеличения общего размера установленной судебной неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу N А13-4526/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева