Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 01АП-8379/22 по делу N А43-10723/2022

г. Владимир

18 января 2023 г.

Дело N А43-10723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-10723/2022, принятое по иску акционерного общества "Спецмонтаж" (ИНН 3664077239, ОГРН 1063667287562) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Атомстройэкспорт" - Харламова А.В. по доверенности от 25.11.2022 серии 52АА N 5642657 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Спецмонтаж" - адвоката Подкопаевой Е.Е. по доверенности о 22.11.2021 сроком действия 3 года, Черкасовой Е.С. по доверенности от 20.09.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - истец, АО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "Атомстройэкспорт") о взыскании задолженности по договору поставки насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения для сооружения энергоблока N 1 Курской АЭС-2 N 40/20273-Д от 19.04.2017 в сумме 9 864 406 руб. 78 коп.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 8 288 241 руб. 11 коп. задолженности, 60 766 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: ввиду непредоставления истцом ремонтной документации в отношении поставленного оборудования при разрешении настоящего спора следует применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать АО "Спецмонтаж" в судебной защите; судом неправомерно уменьшен размер начисленной поставщику (истцу) неустойки за просрочку предоставления обеспечения договора с 2 800 000 руб. до 500 000 руб., размер которой был согласован сторонами в договоре по свободному усмотрению, доказательств несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Атомстройэкспорт" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения.

Представители АО "Спецмонтаж" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения для сооружения энергоблока N 1 Курской АЭС-2 N 40/20273-Д.

05.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 40/20273-Д от 19.04.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 цена договора составляет 9 864 406 руб. 78 коп., в том числе НДС - 1 644 067 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1.2.1 договора оплата каждой поставленной комплектной единицы оборудования производится по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), с вычетом суммы 5% от цены единицы оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании актов входного контроля без замечаний при наличии счета поставщика, счета-фактуры поставщика, транспортной накладной, товарной накладной.

Сумма, равная 5% от цены единицы оборудования, выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с момента приемки покупателем по акту об оказании услуг по испытанию, шеф-монтажу оборудования.

В силу пункта 4.1.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком по предоставлению обеспечения, в том числе обеспечения исполнения гарантийных обязательств, является основанием для приостановления покупателем установленных договором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательства по оплате переносятся на срок, соразмерный такой просрочке).

На основании пункта 6.1 договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств (далее - обеспечение исполнения договора); обеспечение возврата аванса (авансового платежа); обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора и обеспечение исполнения гарантийных обязательств не менее чем за 30 дней до наиболее ранней даты поставки оборудования, указанной в спецификации в размере 5% от цены договора (пункты 6.4 и 6.9 договора).

В силу пункта 12.5 договора покупатель вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного требования к поставщику, в том числе требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 12.8 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16 календарного дня просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Спецмонтаж" произвело поставку ответчику оборудования на общую сумму 9 864 406 руб. 78 коп.

Шеф-монтажные работы не производились.

Письмами от 11.10.2021 N 0136 и от 27.10.2021 N 141 АО "Спецмонтаж" просило АО "Атомстройэкспорт" произвести оплату поставленного оборудования.

Уведомлениями N 1 от 15.10.2021 и N 2 от 20.10.2021 АО "Атомстройэкспорт" сообщило об удержании неустойки в сумме 89 725 руб. по решению суда N А14-23296/2017 и неустойки в сумме 2 800 000 руб. за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021.

АО "Атомстройэкспорт" письмом от 01.11.2021 N 007-007/310/54936 "Об оплате по договору поставки оборудования для Курской АЭС-2", сообщило, что из оплаты за поставленное оборудование удерживаются следующие суммы: 493 220 руб. 34 коп. в качестве обеспечения исполнения договора (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.4 договора); 493 220 руб. 34 коп. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.9 договора); 89 725 руб. неустойки, взысканной в рамках решения по делу N А14-23296/2017, 2 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021.

Ссылаясь на уклонение АО "Атомстройэкспорт" от исполнения в добровольном порядке обязательства по оплате принятого оборудования, АО "Спецмонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По представленным в дело документам судом установлено, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена в сумме 8 788 241 руб. 10 коп. Указанная сумма задолженности установлена исходя из стоимости поставленного товара в размере 9 864 406 руб. 78 коп. с учетом удержания отложенного платежа 5% на проведение шеф-монтажа в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в размере 493 220 руб. 34 коп., 493 220 руб. 34 коп. в качестве обеспечения исполнения договора (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.4 договора); 89 725 руб. неустойки, взысканной в рамках решения по делу N А14-23296/2017 (уведомление N 007-007/310/50234 от 15.10.2021). Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта стороны в апелляционном суде не заявили.

Наряду с этим к зачету долга ответчик просил учесть 2 800 000 руб. неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021 по претензии N /7/2021-ПРЕТ от 04.03.2021 в соответствии с Уведомлением N 007-007/310/51107 от 20.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, кроме гарантийных обязательств, обеспечение возврата аванса (авансового платежа), обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 8.1.28 договора).

Согласно пункту 12.8 договора N 40/20273-Д от 19.04.2017, в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктами 6.4, 6.6, 6.9 и 6.24 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16 календарного дня просрочки.

Установив, что АО "Спецмонтаж" в нарушение условий договора не своевременно предоставило обеспечение исполнения договора (просрочка имела место в период с 20.04.2019 по 27.01.2021), суд первой инстанции справедливо констатировал, что АО "Атомстройэкспорт" правомерно начислил истцу неустойку в сумме 2 800 000 руб.

Вместе с тем АО "Спецмонтаж" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворив ходатайство АО "Спецмонтаж" об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер подлежащей зачету в счет оплаты долга АО "Атомстройэкспорт" до суммы 500 000 руб. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда АО "Атомстройэкспорт" вследствие ненадлежащего исполнения АО "Спецмонтаж" своих обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО "Атомстройэкспорт" и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах сумма долга АО "Атомстройэкспорт" за поставленное оборудование правомерно снижена судом дополнительно на 500 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в сумме 8 288 241 руб. 11 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе АО "Атомстройэкспорт" приводит довод о том, что сумма долга взыскана с ответчика необоснованно в связи с тем, что АО "Спецмонтаж" не передало ответчику ремонтную документацию на поставленное оборудование.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила указанный аргумент исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.2.1 заключенного сторонами договора оплата товара производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

Данный срок не поставлен договором в зависимость от передачи ремонтной документации на оборудование (по правилам статьи 328 Кодекса). При этом само по себе непредставление продавцом ремонтной документации не освобождает покупателя от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком товара от истца без замечаний по количеству и качеству.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действия истца, обратившегося с требованием о взыскании долга за товар, в отношении которого передана не вся документация, признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Между тем заявитель не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения АО "Спецмонтаж", который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов.

Соответственно, требование АО "Спецмонтаж" о взыскании с ответчика долга удовлетворено правомерно.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-10723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк