Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 03АП-7184/22 по делу N А33-4496/2022

г. Красноярск

20 января 2023 г.

Дело N А33-4496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Тропина Алексея Александровича: Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 22.02.2022,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Меджидовой Т.И., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2022 года по делу N А33-4496/2022,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 индивидуальный предприниматель Тропин Алексей Александрович (ИНН 246000529950, ОГРНИП 322246800025628, далее - истец по первоначальному иску, ИП Тропин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.02.2019 по 23.12.2019, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 14756, уменьшив ее стоимость на сумму 5 607 301,85 руб.

07.04.2022 ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тропину Алексею Александровичу (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 5 607 301,85 руб. задолженности за электроэнергию за период с 15.02.2019 по 23.12.2019 (дело N А33-9097/2022).

Определением от 15.04.2022 исковое заявление по делу N А33-9097/2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Сибирь", назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 15.06.2022 дела N А33-9097/2022 и N А33-4496/2022 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-4496/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, третье лицо - ПАО "Россети Сибирь", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не оценены обстоятельства расхождения начертания знаков на пломбе гос. Поверителя с образцами оттисков пломб, а также наличия повреждений на зацепах барабанчика счетного механизма, которые отражены в заключении эксперта от 27.10.2020 N 993/07;

- судом не дана оценка действиям потребителя при проведении экспертизы (потребитель повредил тело пломбы).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ИП Тропин А.А считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержало доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком по первоначально иску до изменения организационно-правовой формы) и ИП Тропиным А.А. (абонентом, истцом по первоначальному иску) заключен договор энергоснабжения от 22.10.2014 N 14756 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом.

В пунктах 7.3 - 7.6 договора сторонами согласовано применение расчётных способов определения объёма потреблённого ресурса при непредставлении показаний, а также выявлении нарушений в системе учёта.

В приложении N 3 к договору согласовано, что объектом электроснабжения является нежилое здание по адресу: ул. Шахтеров, д. 33.

Сотрудниками сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" в присутствии абонента проведена проверка расчетных приборов учета, по результатам которой составлены акт проверки расчетных приборов учёта от 28.11.2019 N ОИК 8-426 (л.д. 43 т.1) и акт о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.11.2019 N 241 0500217 (л.д. 44 т.1).

В указанных документах отражено, что выявлено безучётное потребление электроэнергии, поскольку оттиск поверительного клейма на пломбе государственной поверки, установленный с левой стороны прибора учета (далее - ПУ) N 098182627, не соответствует оттиску поверительного клейма, установленного заводом изготовителем данного типа ПУ. В актах отражено, что нарушение на месте не устранено; ПУ N 098182627 демонтирован для проведения экспертизы.

Материалы фото-, видеофиксации проверки представлены в материалы дела.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 15.02.2019 по 22.12.2019, который составляет 1 575 389 кВт.ч (за вычетом ранее оплаченного объёма 290 611 кВт.ч).

На оплату безучётно потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком абоненту выставлены корректировочные счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Письмом от 15.02.2022 N 20617 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлена претензия с требованием оплатить объём безучётно потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 5 696 163,25 руб.

Претензия оставлена ИП Тропиным А.А. без ответа.

Потребитель, оспаривающий факт безучётного потребления электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гарантирующему поставщику, с просьбой обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной ИП Тропиным А.А. электрической энергии на объекте: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, за период с 15.02.2019 по 23.12.2019, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.10.2014 N 14756, уменьшив ее стоимость на сумму 5 607 301,85 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование истца обязать отвечика осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, а встречного иска - требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Спорный договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения. Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законодательством об энергоснабжении.

На основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований абонента и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обжалуя решение, ПАО "Россети Сибирь" полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, а именно - заключение эксперта от 27.10.2020 N 993/07. По мнению третьего лица, судом первой инстанции также не дана оценка действиям потребителя при проведении экспертизы (потребитель повредил тело пломбы).

Указанные доводы жалобы противоречат материалам дела и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, разногласия сторон в рамках первоначально заявленного иска неимущественного характера, и встречного иска о взыскании задолженности, обусловлены тем обстоятельством, что гарантирующим поставщиком применён расчётный способ определения объёмов потребления электроэнергии в отношении объекта абонента за период с 15.02.2019 по 23.12.2019 на основании выявленного сетевой организацией нарушения в виде того, что оттиск поверительного клейма на пломбе государственной поверки, установленный с левой стороны ПУ N 098182627, не соответствует оттиску поверительного клейма, установленного заводом изготовителем данного типа ПУ.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон и взаимосвязанные первоначальные и исковые требования связаны исключительно с фактом безучётного потребления и выставленного на оплату объёма безучётно потреблённой электроэнергии по спорному объекту.

В статье 2 Правил N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В пунктах 194, 195 Правил N 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд принимает во внимание безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Вместе с этим, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.01.2020 N 993/07, проведенного по заказу третьего лица, в котором кроме вышеуказанных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, на которые ссылаются гарантирующий поставщик и сетевая организация как на доказательства безучетного потребления абонентом электроэнергии (ответы на вопросы NN 2, 3 и 6), имеются ответы на вопросы NN 1, 4, 5 и 7, согласно которым:

- на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 098182627 не обнаружено;

- встроенных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией в счетчике электрической энергии ЦЭ6803В N 098182627 не обнаружено;

- следов наличия кустарной пайки на проводах, платах счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 098182627 не обнаружено;

- на момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 098182627 работает в заявленном классе точности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Давая оценку представленному ответчиком заключению, апелляционный суд учитывает его получение во внесудебном порядке.

Учитывая ответы на вопросы 1, 4, 5 и 7 заключения эксперта от 27.01.2020 N 993/07, а также ссылку в исследовательской части заключения, что электросчетчик, бывший в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделия (загрязнения, царапины, потертости); целостность пломбировочного канатика и тело пломбы не нарушена, следов пережатия тела пломбы не выявлено; дополнительно, на поверхности корпуса электросчетчика установлены две антимагнитные пломбы, следов повреждения тела обеих пломб не обнаружено, следов воздействия магнитного поля не выявлено; следов вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено, судом первой инстанции обоснованно указано о недоказанности гарантирующим поставщиком и сетевой организацией способа безучетного потребления электроэнергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу N А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломбы государственного поверителя аналогично обстоятельствам истечения срока действия межповерочного интервала, поскольку влечет за собой презумпцию утраты достоверности приборного способа учета.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта от 27.01.2020 N 993/07, в части того, что на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 098182627 не обнаружено и что вышеуказанный счетчик электрической энергии работает в заявленном классе точности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об опровержении презумпции утраты достоверности прибора учета, возможности использования его показаний целях коммерческого учета потребляемой электрической энергии, а также об отсутствии оснований для взыскания ИП Тропина А.А. в пользу общества ПАО "Красноярскэнергосбыт" суммы задолженности, исчисленной расчетным способом, предусмотренным для безучетного потребления электрической энергии.

Прибор учета был изъят, упакован и направлен на экспертизу непосредственно после проведения проверки на объекте потребителя, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в работу прибора учета и соответственно счетчика электрической энергии до момента его доставки в экспертное учреждение.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что на момент проведения проверки счетчик также работал в заявленном классе точности.

Кроме того, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией довод ответчика о невозможности вмешательства в работу системы учета без нарушения целостности иных имеющихся пломб, не опровергнут, в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведения о нарушении иных установленных пломб, отсутствуют.

К представленной третьим лицом в материалы дела видеозаписи эксперимента, которая просмотрена в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно относился критично, поскольку ни третьим лицом, ни ПАО "Красноярскэнергосбыт" не доказана идентичность расположения пломб на ПУ как на момент проведения проверки объекта потребителя, так и на момент проведения эксперимента; произведенный эксперимент не позволяет однозначно высказаться о том, что в данном случае ИП Тропиным А.А. произведено вмешательство в работу ПУ путем вскрытия крышки и остановки счетного барабанчика путем проникновения внутрь при помощи отвертки.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 27.01.2020 N 993/07, на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 098182627 не обнаружено, в соответствии с описательной части указанного заключения, как указывалось судом выше, дополнительно, на поверхности корпуса электросчетчика установлены две антимагнитные пломбы, следов повреждения тела обеих пломб не обнаружено, следов воздействия магнитного поля не выявлено; следов вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено, что также опровергает доводы гарантирующего поставщика и сетевой организации о вмешательстве ИП Тропиным А.А. в работу прибора учета.

Апелляционный суд также учитывает, что потребитель не является специализированным субъектом в сфере электроэнергетики, и в рассматриваемых правоотношениях является менее защищенной стороной как по отношению к гарантирующему поставщику, так и по отношению к сетевой организации и что в частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что исходя из анализа потребленной спорным объектом электроэнергии, отсутствует факт резкого увеличения или снижения объема потребления энергоресурса в каком-либо из периодов.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что первоначально гарантирующим поставщиком акт безучетного потребления электроэнергии ИП Тропиным А.А. принят не был, что подтверждается протоколами совещаний от 05.12.2019, от 05.02.2020 и от 31.01.2022, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, что также свидетельствует об отсутствии бесспорности и недоказанности безучетного потребления электроэнергии.

Также суд принимает во внимание, что ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не опровергнут довод потребителя о том, что ссылка в заключении эксперта на то, что бумажная пломба завода-изготовителя имеет механические повреждения в нижней части тела пломбы вызвана отклеиванием в связи с длительностью использования и о том, что данная пломбы не была отклеена умышленно, свидетельствует отсутствие не состыковки рисунка, что повреждение лишь бумажной пломбы завода-изготовителя не позволяет произвести вмешательство в работу ПУ, поскольку имеется антимагнитная пломба сверху, закрывающая стык, целостность которой не нарушена, надпись "вскрыто" не проявилась и что в ответе завода измерительных приборов "Энергомера" от 21.12.2019 исх. N 152/365 на запрос сетевой организации указано, что установить, какой оттиск поверительного клейма был установлен на спорном счетчике не представляется возможным (при этом в ответе завода-изготовителя не указано, что оттиск им не принадлежит); до 15.01.2016 допускалось отличие клейма на пломбе и в формуляре в части обозначения рамка.

С учетом обстоятельств настоящего конкретного дела и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае ПАО "Красноярскэнергосбыт" и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления ИП Тропиным А.А. энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа к исчислению объема электрической энергии.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы материалы дела, на основании которых дана надлежащая оценка, как расхождению начертания знаков на пломбе гос. поверителя с образцами оттисков пломб, так и наличию повреждений на зацепах барабанчика счетного механизма.

Как следует из содержания писем завода изготовителя прибора учета от 21.12.2019 N 152/365, от 14.01.2020 N 152/001, от 27.01.2020 N 152/013, в процессе производства оттиск клейма госповерителя наносится специальным устройством и нанесение оттиска не соответствующего контрольным образцам невозможно.

Вместе с тем, согласно письму от 21.12.2019 N 152/365 до 15.01.2016 (л.д. 34 т.1) допускалось отличие клейма на пломбе и формуляре в части обозначения рамки.

Согласно свидетельству о приемке (представлено в электронном виде в материалы дела) спорный счетчик электрической энергии выпущен 12.01.2016, имеет оттиск клейма поверителя аналогичный тому, что указан в акте от 14.02.2019 и акте от 28.11.2019.

До указанного момента не было установлено требований к оттиску на пломбах госповерителя. При таких обстоятельствах наличие расхождений, указанных в письмах N 152/001 от 14.01.2020, N 152/013 от 27.01.2020 не имеет правового значения. Кроме того, в данных письмах не указано, когда именно - до или после выпуска спорного прибора учета изготавливались контрольные образцы оттисков пломб, применяемых заводом-изготовителем в 2016-2019 годы.

Прибор учета ЦЭ068В заводской номер 098182627 выпущен в 1 квартале 2016 года (согласно письму завода-изготовителя) и допущен в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации актом N 30-224 от 07.06.2016. Данный прибор учета проверялся 20.12.2018, 14.02.2019.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее проверки проходили без замечаний, нарушений не в ходе их проведения не выявлено.

Так, последняя проверка проведена 14.02.2019 (л.д. 46 т.1). Согласно акту проверки N 01-8-154 на приборе учета установлены пломбы:

- на клеммной крышке N 240901811598;

- токовые цепи N С142671477; С142671478; 0142621976;

- цепи напряжения N С0142671479; С142671480; С142671987;

- испытательная коробка N 24040162167;

- на приборе учета установлены антимагнитные пломбы N 24040720537, 78902513.

Все указанные выше пломбы имелись в наличии при составлении акта безучетного потребления и не были повреждены на момент начала проверки 28.11.2019. Также в актах от 14.02.2019, 28.11.2019 указано графическое изображение оттиска поверительного клейма завода изготовителя прибора учета. Рисунок, зафиксированный во всех актах идентичен.

Таким образом, не опровергнут довод потребителя о том, что именно такое поверительное клеймо и было допущено сетевой организацией при допуске прибора учета.

Ссылка на письмо ЗИП Энергомера N 152/020 от 31.01.2021 о том, что царапин барабанчика не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, подлежит отклонению, так как причины исключения такой вероятности не указаны и экспертным заключением не подтверждены. Кроме того, сетевой организации и гарантирующим поставщиком не указано, каком образом указанные зацепы могли привести к вмешательству в работу прибора учета при наличии целостности установленных пломб. Выводов о непрогодности прибора учета в связи с царапинами экспертное заключение не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что вмешательство в работу прибора учета даже в случае повреждения поверительного клейма невозможно без повреждения антимагнитных пломб, установленных с двух сторон прибора учета и фиксирующих между собой корпус прибора учета и его крышку. Также с правой стороны корпуса прибора учета установлена пломба "Концерн Энергомера", фиксирующая корпус прибора учета с двух сторон. Повреждение данной пломбы также не зафиксировано в материалах дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения целостности корпуса прибора учета (вскрытия), апелляционный суд считает недоказанной причинно-следственную связь между действиям потребителя и повреждениями на счетном механизме прибора учета (царапины на счетном барабане). При этом апелляционный суд учитывает также отсутствие ходатайства ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" о назначении судебной экспертизы для установления природы возникновения указанных повреждений и возможного искажения показаний прибора учета в результате такого воздействия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вмешательства ИП Тропина А.А. в счетный механизм прибора учета, способа такого вмешательства, а также доказательства искажения показаний прибора учета в спорный период.

Ссылка истца на то, что сведения об отсутствии резкого изменения энергопотребления не являются доказательством невмешательства в работу прибора учета, является не состоятельной. В данном случае указанное обстоятельство не является единственной причиной для вывода об отсутствии безучетного потребления, но в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами позволяет поддержать позицию потребителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу N А33-4496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская