Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-8519/22 по делу N А39-3281/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А39-3281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2022 по делу N А39-3281/2022, по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305, Республика Мордовия, г. Саранск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сернурский сырзавод" (ИНН 1212000325, ОГРН 1021201449631, Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ромашка" (ИНН 1215220689, ОГРН 1171215008491, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), общество с ограниченной ответственностью "Сырная лавка Сернурского Сырзавода" (ИНН 1215219130, ОГРН1171215005961, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), общество с ограниченной ответственностью "Базилик" (ИНН 1215225278, ОГРН 1181215005003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Зеленеев Антон Юрьевич (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Стефанюк Максим Олегович (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Матвеев Денис Анатольевич (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Попов Егор Евгеньевич (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Лымар Юлия Алексеевна (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Михайлова Людмила Алексеевна (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Лукьянова Люцина Файзрахмановна (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), о взыскании задолженность в сумме 31 784 руб. 68 коп., неустойки в сумме 1961 руб. 57 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 784 руб. 68 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1961 руб. 57 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на отсутствие у него обязанности по оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии на 2021-2022 годы, а также на нахождение помещений в аренде.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. в распоряжении МТУ Росимущества передано следующее имущество:

- нежилое здание, кадастровый номер 12:05:0506012:121, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10д;

- нежилое здание - административно-хозяйственное здание, кадастровый номер 12:05:0506012:118, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10г;

- нежилое здание - общественное здание многофункционального назначения, кадастровый номер 12:05:050601:209, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Царьградский, д. 33.

Истец, обеспечивающий поставку ресурса в точке присоединения к вышеуказанным зданиям, указал, что в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, стоимость потребленной тепловой энергии составила 31 784 руб. 68 коп.

Претензия от 24.02.2022 N 2036-27 МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1" с требованием оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с применением которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика в спорный период сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. осу

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года истец обеспечивал теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10д; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10г; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Царьградский, д. 33.

Право собственности Российской Федерации на здание с кадастровыми номерами: 12:05:0506012:121, 12:05:0506012:118, 12:05:050601:209 возникло 31.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 12:05:0506012:121, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10д, находится в аренде по договору:

- N40-Э/2019 от 10.06.2019 у индивидуального предпринимателя Лымар Юлии Алексеевны часть нежилого помещения N 1, в частности, помещение N 8, расположенное на первом этаже здания, помещения N 7-10, расположенные на втором этаже здания общей площадью 80,6 кв. м;

- N 68-Э/2019 от 20.11.2019 у индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Алексеевны часть здания общей площадью 88.5 кв. м вышеуказанного общественного здания многофункционального назначения, состоящего из кабинета N 26 (площадью 77,8 кв. м), подсобного помещения N 27 (площадью 10,7 кв. м) помещения V, расположенного на первом этаже;

- N 30-Э/2019 от 01.05.2019 у общества с ограниченной ответственностью "Базелик" часть нежилого помещения N 1, в частности помещения N 13-16 первого этажа, N 10-13 второго этажа, общей площадью 135,8 кв. м;

- б/н от 10.10.2016 у индивидуального предпринимателя Лукьяновой Люцины Файзрахмановны нежилое помещение общей площадью 266,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 12:05:0506012:118, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10г, находится в аренде по договору:

- б/н от 15.12.2016 у закрытого акционерного общества "Сернурский сырзавод" нежилое помещение 1 общей площадью 143,9 кв. м. По договору субаренды 649/12-2018 от 01.08.2018 нежилое помещение 1 передано обществу с ограниченной ответственностью "Сырная лавка Сернурского Сырзавода" с вышеуказанной общей площадью;

- N 60-Э/2019 от 27.08.2019 у Зеленеева Антона Юрьевича нежилые помещения: на первом этаже N 17-21; на втором этаже N 11-14, общей площадью 144,3 кв. м;

- б/н от 25.03.2019 у Стефанюк Максима Олеговича нежилые помещения: на первом этаже N 12-16; на втором этаже N 7-10, общей площадью 130,8 кв. м;

-б/н от 12.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "РОМАШКА", нежилые помещения: помещение 5 площадью 251,4 кв. м- на первом этаже N 22-25, помещение 6площадью 182 кв. м на втором этаже N 15,16,18; помещение 5 на первом этаже N 29,30, на втором этаже N 19,21,22, общей площадью 433,4 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 12:05:050601:209, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Царьградский, д. 33, находится в аренде по договору:

- б/н от 01.06.2020 у Матвеева Дениса Анатольевича нежилое помещение на первом этаже общей площадью 48,6 кв. м;

- б/н от 01.06.2020 у Матвеева Дениса Анатольевича нежилые помещения: на первом этаже N 16-2,1 кв. м, N 17-16 кв. м; на втором этаже N 3-1,8 кв. м, N 4-44,9 кв. м, N 8-4,7 кв. м, общей площадью 69,5 кв. м;

- б/н от 24.03.2017 у Попова Егора Евгеньевича нежилые помещения: помещение 3 первого этажа, общей площадью 48,3 кв. м; помещение 6 второго этажа, общей площадью 49,2 кв. м.

Довод заявителя о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, является несостоятельным, поскольку часть помещений в спорных зданиях было передано в аренду, арендаторами помещений, заключены соглашения о совместном использовании приборов учета тепловой энергии, согласно которым оплата производится каждым из арендаторов пропорционально площади арендуемого ими помещения, также с арендаторами были заключены договоры теплоснабжения в отношении арендуемых помещений.

Однако, в отношении части помещений в спорных зданиях (здание с кадастровым номером 12:05:0506012:121, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10д - общей площадью 212,55 кв. м; здание с кадастровым номером 12:05:0506012:118, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10 г - общей площадью 89,1 кв. м; здание с кадастровым номером 12:05:050601:209, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Царьградский, д. 33 - общей площадью 12,7 кв. м) договоры теплоснабжения заключены не были. Тем самым объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате ответчику, арендаторам не выставлялся и подлежит оплате собственником имущества в лице МТУ Росимущества.

С учетом того, что МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1" обеспечивает поставку ресурса в точке присоединения к зданиям, ответчиком в спорный период осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в надлежащей письменной форме.

Таким образом, истцом обоснованно определен период начисления задолженности и объем фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения зданий в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, за площади, не находящиеся в аренде.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, является несостоятельным, поскольку незаключение договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии на спорные объекты, расположенные по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10д; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 10г; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Царьградский, д. 33, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом согласно Тарифам на тепловую энергию установленную приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 N 155 т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1", на 2019-2023 годы" (в редакции приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2020 N 124 т).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (счета-фактуры: NТ2733-09/01 от 30.09.2021, NТ3733-10/01 от 31.10.2021, NТ2733-11/01 от 30.11.2021, NТ2733-12/01 от 31.12.2021, расчет - обоснование отпущеной тепловой энергии), ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований указанных норм документально не опроверг доводы истца о наличии задолженности, в том числе факт отпуска тепловой энергии в спорный период, объем отпуска. Допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 31784 руб. 68 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1961 руб. 57 коп., начисленную за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в 7,5% годовых.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки составлен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N1681.

С учетом применения ключевой ставки Банка России, за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 1961 руб. 57 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 1961 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2022 по делу N А39-3281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская