Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-24838/22 по делу N А41-11886/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-11886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Царевой Оксаны Геннадьевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Царевой Оксаны Геннадьевны Волкова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-11886/22 о признании Царевой Оксаны Геннадьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года Царева Оксана Геннадиевна была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Сергей Александрович (л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царева О.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 108-109).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года Царева О.Г. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков С.А. (л.д. 85).

21.09.22 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, предложенного Царевой О.Г. (л.д. 96-97).

Протокол собрания и иные документы были представлены финансовым управляющим Волковым С.А. в арбитражный суд с ходатайством, в котором управляющий указал, что восстановление платежеспособности Царевой О.Г. невозможно (л.д. 94-95).

Вводя в отношении должников процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Царевой О.Г. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года в отношении Царевой О.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков С.А.

Представленный Царевой О.Г. план реструктуризации долгов на собрании кредиторов должника21.09.22 утвержден не был, результаты собрания Царевой О.Г. не оспорены.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов Царевой О.Г. не был утвержден собранием кредиторов, доказательств наличия у должника достаточного дохода для погашения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия представленного должником плана реструктуризации долгов подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что совокупный размер обязательств Царевой О.Г. перед кредиторами составляет 2 152 663 рубля 26 копеек, при этом полученный должником за 5 месяцев 2022 года доход равен 103 175 рублям 10 копейкам (л.д. 98).

С учетом того, что должнику ежемесячно из конкурсной массы должны выделяться денежные средства в размере прожиточного минимума, оставшаяся сумма от ежемесячного дохода Царевой О.Г. с учетом планируемых поступлений не позволяет в установленный законом срок (в течение 2 лет) погасить существующие обязательства полностью или в сумме, существенно превышающей ту, что конкурсные кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом направление всей суммы получаемого Царевой О.Г. дохода (за исключением суммы прожиточного минимума) на погашение уже существующих требований кредиторов неизбежно приведет к возникновению у должника новых обязательств.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного Цааревой О.Г., и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-11886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин