Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-4189/22 по делу N А60-40557/2021

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-40557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беляева К. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аркадий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А60-40557/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном запад" (ИНН 6623070399, ОГРН 1106623003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадий" (ИНН 6667008567, ОГРН 1026601378330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" (ИНН 6623023261, ОГРН 1056601248318),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном запад" (далее - истец, ООО "Гастроном запад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадий" (далее - ответчик, ООО "Аркадий") о взыскании убытков в сумме 893 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горбуновское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 оставлены без изменения.

От истца 01.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества ООО "Аркадий" в пользу ООО "Гастроном запад" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Ответчик с определением суда от 09.11.2022 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает их недоказанными и неразумными.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что представленные истцом платежные поручения не содержат ссылку на номер дела в арбитражном суде, а также печать банка и подпись уполномоченного сотрудника.

Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. не отвечают критерию разумности, обосновывая его тем, что дело не относилось к категории сложных и не требовало длительных временных затрат на подготовку процессуальных документов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гастроном Запад" (заказчик) и Шалимовой Екатериной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021.

В соответствии с предметом договора (пункт 1) исполнитель принял обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска ООО "Гастроном Запад" к ООО "Аркадий" о взыскании денежных средств в сумме 893 000 руб. в размере половины стоимости расходов, произведенных ООО "Гастроном Запад" при исполнении решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу N 2-2061/2018, а именно:

-составление искового заявления и направление его в суд;

-составление необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

-подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на нее (при необходимости);

-составление необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции;

-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

-подготовка подача кассационной жалобы или отзыва на нее (при необходимости);

-составление необходимых процессуальных документов в суде кассационной инстанции;

-представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стороны определили стоимость юридических услуг по договору в размере 90 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% (пункт 4.1. договора).

Стороны указали, что согласно пунктам 2, 4 статьи 226 НК РФ заказчик является налоговым агентом, обязуется исчислить, удержать у исполнителя начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму налога в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 4.2. договора).

В целях подтверждения факта оказания услуг представлена копия акта об оказанных услугах от 10.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021, из которого следует, что исполнителем оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в судах трех инстанций, размер вознаграждения за которые составляет 90 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены электронные образы платежных поручений от 31.08.2022 N 1301 с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021 Сумма 78300-00 Без налога (НДС)" и N 1302 на сумму 11 700 руб. 00 коп. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за август 2022 года Шалимова Екатерина Сергеевна" (имеются в электронных материалах дела).

Ссылаясь на то, что ООО "Гастроном Запад" понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов на них в связи с рассмотрением данного дела, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ о правовой природе суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, изложенную в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, учитывая уровень сложности настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, удовлетворил требование ООО "Гастроном Запад" в полном объеме в размере 90 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив предмет представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 25.05.2021, определенный как совокупность действий представителя по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке ООО "Гастроном Запад" с ООО "Аркадий" денежных средств в сумме 893 000 руб. 00 коп. в размере половины стоимости расходов, произведенных ООО "Гастроном Запад" при исполнении решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу N 2-2061/2018, оказываемых при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для признания его нецелесообразным.

В целях подтверждения факта оказания услуг представлена копия акта об оказанных услугах от 10.08.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по предмету спора (дело N А60-40557/2021) при рассмотрении дела в судах трех инстанций. В акте стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя участие в предварительном и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, подтверждается, в частности, протоколами судебных заседаний от 27.09.2021 (т. 1 л. д.23), от 24.11.2021 с перерывом до 30.11.2021 (т. 1 л.д. 66-67), от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 93), от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 135), от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 145-146), от 17.05.2022 (т. 2 л.д. 80), а также иными процессуальными документами, в том числе, подготовленными представителем ООО "Гастроном Запад" Шалимовой Е.С., имеющимися в материалах дела.

Как следует из процессуальных документов, представитель истца занимал активную позицию в споре, заявлял процессуальные ходатайства.

Во исполнение пунктов 4.1. и 4.2. договора платежными поручениями от 31.08.2022 N 1301 на сумму 78 300 руб. 00 коп. и от 31.08.2022 N 1302 на сумму 11 700 руб. 00 коп. истец оплатил юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021, в подтверждение чего представил в материалы дела электронные образы платежных поручений (имеются в электронных материалах дела).

Довод ответчика о неподтвержденности факта несения истцом судебных расходов являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку опровергался представленными в дело доказательствами.

Так, Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные истцом в качестве доказательства несения судебных расходов платежные поручения, указал, что платежное поручение об оплате юридических услуг от 31.08.2022 N 1301 содержит ссылку в назначении платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2021 года", платежное поручение об уплате НДФЛ от 31.08.2022 N 1302 содержит ссылку в назначении платежа "Налог на доходы физических лиц за август 2022 года Шалимова Екатерина Сергеевна".

При этом суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, согласно которой выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, и такие отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, в связи с чем принял в качестве доказательства несения истцом судебных расходов на представителя платежное поручение об уплате НДФЛ от 31.08.2022 N 1302, содержащее ссылку в назначении платежа "Налог на доходы физических лиц за август 2022 года Шалимова Екатерина Сергеевна".

Какие-либо доказательства, опровергающие фактическое несение судебных расходов истцом, ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела платежные поручения представляют собой не копии платежных документов, а электронные образы, подтверждающие оформление платежных поручений в электронном виде.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение N 762-П).

В силу пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положения N 762-П).

Как следует из материалов дела, представленные истцом платежные поручения от 31.08.2022 N 1201 и N1302 соответствуют изложенным выше требованиям Положения N 762-П, поскольку в платежных поручениях в поле "Списано со счета плательщика" проставлены даты списания денежных средств со счета плательщика "31.08.2022", в поле "Отметки банка" имеется штамп банка ПАО Сбербанк Свердловское отделение N 7003 "ПРОВЕДЕНО 31.08.2022", что подтверждает факт оплаты юридических услуг по договору от 25.05.2021 в безналичной форме.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали стоимость юридических услуг по договору от 25.05.2021 в размере 90 000 руб. за все три инстанции судебного разбирательства. Учитывая изложенное, разумность расходов на оплату услуг представителя истца определена за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за подготовку процессуальных документов.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений (прохождение дела в трех инстанциях), произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Указания ответчика на несложность дела, не подтверждает неразумность присужденных судом судебных расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Не исполняя обязательства по ликвидации несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов, доведя разрешение спора до суда, ответчик должен был осознавать возможность наступления для него негативных последствий, в том числе связанных с возмещением истцу судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ответчиком, что способствовало увеличению судебных расходов.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, указав, что представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Свердловской области не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг, и уплачена за их оказание.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ответчика надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-40557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев