Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22654/22 по делу N А32-39250/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-39250/2021

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (ИНН 010516029360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) за период с 30.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 217 738,21 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Дьяченко Елены Николаевны 217 738,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-39250/2021 заявление удовлетворено. Платежи со счетов должника N40817810078000733159, N40817810199972789835, N40817810199932789875 в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 30.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 217 738,21 руб. по кредитному договору N2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019, заключенному с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Дьяченко Елены Николаевны 217 738,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 28.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительных платежей за период с 30.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 217 738, 21 руб. не принял во внимание довод банка, о том, что вышеуказанный период не подтвержден заявителем документально. Судом первой инстанции не принят во внимание довод банка о том, что платежи, указанные финансовым управляющим совершены по иному договору. Период окончания платежей - 17.02.2022 указан не верно. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, о том, что банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич поддержал правовую позицию.

От публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство банка, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дьяченко Елену Николаевну несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-39250/2021 в отношении Дьяченко Елены Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.12.2021, в газете "КоммерсантЪ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 Дьяченко Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

Как следует из материалов дела, со счетов Дъяченко Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 30.07.2021 по 23.12.2021 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 217 738,21 руб. по кредитному договору N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019, заключенного с публичным акционерным обществом банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.08.2021.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые платежи, совершенные с 30.07.2021 по 23.12.2021 по кредитному договору N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляя платежи в адрес ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, должник оказал предпочтение кредитору - банку при наличии неисполненных обязательств, в результате чего указанному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по настоящему делу N А32-39250/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" в размере 13 549 755,39 руб. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов Дьяченко Елены Николаевны.

Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 о признании сделки недействительной, оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2020 N 15АП-10625/2020 и постановлением суда кассационной инстанций от 23.10.2020 N Ф08-9105/2020.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 17.09.2020 N ФС 026048491.

01.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 202380/20/23041-ИП.

Законодательство не возлагает на банк обязанности отслеживать сведения об исполнительных производствах в отношении своих клиентов при получении платежей по кредитам.

Доказательств того, что банк имел сведения о наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств, не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что проверка должника в информационной системе "Картотека арбитражных дел" должна была осуществляться при получении банком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исходя из характера сделки, личности кредитора или условий оборота.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сообщением от 24.12.2021 N 7936656 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности банка о получении оспариваемых платежей с предпочтением перед другими кредиторами.

Следует отметить, что с 24.12.2021 платежи в пользу банка не производились.

Сам факт наличия статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки. В рассматриваемом случае заявитель не доказал недобросовестность банка и направленность его действий на причинение вреда должнику и его кредиторам. Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер данной конкретной сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Платежи вносились должником согласно установленному графику платежей по кредитному договору. На момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Финансовый управляющий не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами как на дату заключения договора, так и на даты совершения платежей.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 N Ф08-7308/2021 по делу N А53-2071/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 N Ф04-2430/2018 по делу N А46-1150/2017.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 217 738,21 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-39250/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-39250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина