Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19991/22 по делу N А55-18117/2022

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А55-18117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу N А55-18117/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 62 931 руб. 64 коп., а также пени за период с 21.09.2021 по 05.10.2021 г. в размере 212 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Администрацию г.о. Тольятти в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию в размере 62 931,64 руб., пени за период с 21.09.2021 по 05.10.2021 г. в размере 212,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 526 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу N А55-18117/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Самараэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу N А55-18117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выписок из ЕГРН Администрация гор. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти является владельцем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:32:1605001:423, 63:32:1605001:420, 63:32:1605001:419.

28.05.2021 года ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 05-0749э от 01.05.2021 г.

В абзаце 3 п. 7.1. контракта предусмотрено что, в случае если разногласия, возникшие при заключении контракта, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а заказчик в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то контракт считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

Согласно правой позиции, изложенной в Информационным письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 4.3. контракта ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах электрической энергии от 31.08.2021 за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура N 21083102437/05/05-079431 от 31.08.2021 на сумму 62 931 руб. 64 коп.

В нарушение условий контракта ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе 2021 года электрической энергии в размере 62 931 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021 N 005317-ИсхЮрТол, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 05-0794Э от 01.05.2021 г. со сроком действия 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г., а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств. На основании этого ответчик полагает, что расходные обязательства в рамках указанного договора возникли только за период 01.01.2021 по 28.02.2021 г. За заявленный период обязательства ответчика перед истцом не возникли, акты на сумму 62 931 руб. 64 коп. ответчиком не были приняты и подписаны.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом, факт принятия услуги оформляется двусторонне подписанным актом.

Акт за август 2021 г. ответчик не подписывал, соответственно отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны истца на заявленную сумму.

Факт, указанный истцом в исковом заявлении о том, что ответчиком нарушены ст.ст.309, 310 ГК РФ и условия контракта, не соответствует обстоятельствам дела в силу отсутствия заключенного муниципального контракта.

Таким образом, обязательства Администрация г.о.Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти перед истцом за август 2021 года в силу отсутствия заключенного контракта не возникли, в связи с чем, у истца отсутствует право предъявления требований по оплате услуг на сумму 62 931 руб. 64 коп, а также пени в размере 212 руб.39 коп.

Истец с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям. ПАО "Самараэнерго" как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с п. 10, 11 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, направило в адрес ответчика проект контракта N 05-0794Э от 01.05.2021 на энергоснабжение. Ответчик до настоящего времени контракт не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В абзаце 3 п. 7.1. контракта предусмотрено что, в случае если разногласия, возникшие при заключении контракта, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а заказчик в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то контракт считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

Согласно правой позиции, изложенной в Информационным письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований подписания контракта от 01.05.2021 обоснованно отклонен судом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В спорном периоде собственником объектов энергоснабжения являлся ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРП.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за потребленную в августе 2021 электрическую энергию в размере 62 931 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в августе 2021 года электрической энергии составляет 212 руб. 39 коп. за период с 21.09.2021 г. по 05.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывал положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 212 руб. 39 коп. за период с 21.09.2021 по 05.10.2021.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию в силу отсутствия заключенного контракта, апелляционным судом не принимается. Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде энергоресурсы фактически поставлялись, собственником объектов энергоснабжения являлся ответчик. Особенности финансирования ответчика не являются обстоятельством, освобождающим его от необходимости надлежащего выполнения обязательств по оплате стоимости электроэнергии, выполненных истцом со своей стороны надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу N А55-18117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова