Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18935/24 по делу N А40-228213/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-228213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-228213/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА"

о взыскании задолженности в размере 7 323 848 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусев М.Н. по доверенности от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОЗДРАВ" о взыскании 7 323 848 руб. 47 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, работы истцом выполнены, акты выполнения работ направлены в адрес ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда N 02/03/2023 от 09.03.2023, во исполнение которого истец (подрядчик) выполнил работы и передал результат выполненных работ ответчику (заказчик), что подтверждается актом от 21.06.2023.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в целях исполнения государственного контракта N 64/Р-06-2022-ГК от 18.05.2022 (заказчик КГКУ "УКС Приморского края").

В соответствии с пунктом 2.4 договора второй этап оплаты за выполненные работы составляет 70% - 7 323 848 руб. 47 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения счета на оплату и счета-фактуры от подрядчика при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 31.07.2023 N 2301 возвращены ответчиком истцу документы от 21.07.2023, переданные исх. N 214 от 24.07.2023, в связи с тем, что документация не прошла государственную экспертизу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

В данном случае воля сторон при заключении договора в части оплаты 70%, предусмотренных пунктом 2.4 договора (спорной суммы), была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы в рамках контракта.

Представленный в дело отчет Краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" o проверке сметной стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: "Инженерные изыскания и работы по вывозу и утилизации леса, полученного при проведении подготовительных работ для обеспечения выполнения инженерно-геологических изысканий на объекте "Строительство инфекционной больницы на 400 коек в г. Владивостоке, в том числе проектно-изыскательские работы". Дополнительные работы" от 14.03.2023 N 01-01/408 не является положительным заключением государственной экспертизы, о чем также было указано ответчиком истцу в письме N 2431 от 09.08.2023.

Поскольку работы по договору выполнялись в целях исполнения государственного контракта, прохождение государственной экспертизы осуществляет государственный заказчик (пункт 5.1 контракта). Порядок прохождение государственной экспертизы осуществляется в соответствии с пунктом 7.1.4 контракта.

В соответствии с названным пунктом 7.1.4 контракта после рассмотрения заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчик заключает договор с органами государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 34 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, результатом государственной экспертизы является заключение. Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Учитывая, что ответчиком государственному заказчику 25.08.2023 направлена накладная N 158-23 от 25.08.2023, при том, что срок оплаты обусловлен именно получением заключения госэкспертизы, основания для уплаты ответчиком истцу 7 323 848 руб. 47 коп. не наступили (п. 2.4 договора, ст. 327.1, 711, п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-228213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова