Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-26155/22 по делу N А41-61652/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-61652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Водоканал" - Ченцов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Специализированный застройщик "Чернево" - Савин Д.С.. представитель по доверенности N 05 от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от Администрация городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Бесфамильного Михаила Александровича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-61652/22 по иску АО "Водоканал" к ООО "СЗ "Чернево" о взыскании,

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск, ИП Бесфамильный Михаил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "Чернево" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Администрация городского округа Красногорск и ИП Бесфамильный М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ "Чернево" ("инвестор"), АО "Водоканал" ("ресурсоснабжающая организация"), Администрацией городского округа Красногорск ("администрация") был заключен договор инвестирования N Д741193/19 от 14.06.2019.

По условию пункта 1.1 договора его предметом является реализация мероприятий по техническому перевооружению элементов очистных сооружений системы водоотведения.

Согласно пункту 1.2 договора, инвестор осуществляет инвестирование мероприятий по перевооружению элементов очистных сооружений в размере 2 500 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора, указанный взнос вносится инвестором в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 1.4 договора определен срок реализации мероприятий: 6 месяцев с даты подписания договора.

Условием пунктов 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что по итогам реализации договора стороны подписывают акт реализации.

Со стороны АО "Водоканал" был выставлен счет N 425 от 31.07.2019, для внесения ООО "СЗ "Чернево" инвестиционного взноса в размере 2 500 000 руб.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что со стороны АО "Водоканал" были понесены расходы по исполнение договора инвестирования N Д741193/19 от 14.06.2019. Однако, инвестор ООО "СЗ "Чернево" не исполнил возложенную на него обязанность по внесению инвестиционного взноса в размере 2 500 000 руб. Также истец отметил, что инвестор предложил расторгнуть договор, на что ресурсоснабжающая организация указала, что расторжение договора возможно лишь после исполнения взаимных обязательств по договору.

Ответчик в обоснование заявленных им возражений указал, что инвестор принял решение об отказе от исполнения договора инвестирования N Д741193/19 от 14.06.2019 и не имеет интереса в его реализации, о чем в адрес ресурсоснабжающей организации было направлено письмо N 647/1-8-И от 08.07.2020. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положение п. 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Инвестиционный договор заключен 14 июня 2019 года.

Срок внесения инвестиционного взноса Инвестором (Ответчиком) 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 1.3 Договора). Срок исковой давности в данном случае начал течь с 01 июля 2019 года (14 июня - дата подписания договора + 10 банковских дней).

В данном случае, условием пункта 1.3 договора установлен срок внесения инвестиционного взноса - в течение 10 дней с даты подписания договора N Д741193/19 от 14.06.2019, а пунктом 1.4 установлен срок реализации мероприятий по договору - 6 месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, с учетом п.1 ст.314 ГК РФ и условия пункта 1.3 договора, обязательство по внесению инвестиционного взноса подлежало исполнению в срок до 01.07.2019, а срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности истек 01.07.2022.

Вопреки доводам Истца, в пункте 1.3 договора прямо указан срок исполнения обязательства по оплате цены договора (в течение 10 дней с даты его подписания, а не с даты выставления счета), с учетом чего момент выставления счета не имеет правового значения при определении даты начала течения срока исковой давности.

Претензия от 05.07.2022 направлена истцом в адрес ответчика также с пропуском срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.08.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судом первой инстанции правильно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-61652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич