Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-25256/22 по делу N А56-46371/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-46371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Фомин К.Н. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25256/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-46371/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиавижен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

3-е лицо: акционерное общество "Апатит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиавижен" (ИНН 7813526836, далее - истец, ООО "Медиавижен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7813526836, далее - ответчик, ООО "Интерстрой") о взыскании 1 869 073 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.09.2020 N 03/2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру на сумму 1 444 270,12 руб. с подписью руководителя и заверенные печатью, взыскать 424 802,88 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Апатит" (ИНН 5103070023, далее - третье лицо, АО "Апатит"), собственник спорного объекта и генеральный заказчик.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-46371/2021 исковые требования удветворены частично, с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Медиавижен" взыскано 424 802,88 руб. неосновательного обогащения, 11 496 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Медиавижен" из федерального бюджета возвращено 14 195 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.05.2021 N 29.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ у уда первой инстанции не имелось, поскольку работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2020 г. на сумму 426 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2020 г. на сумму 426 000 руб.

По мнению подателя жалобы, дополнительные работы, выполненные ответчиком, считаются принятыми, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ООО "Медиавижен" заявлено не было.

Вместе с тем, ООО "Интерстрой" отмечает, что для рассматриваемого дела имеет установленный в рамках дела N А56-26468/2021 факт, того что ООО "МедиаВижен" сдавало выполненные ООО "Интерстрой" дополнительные работы непосредственному заказчику АО "Апатит", что свидетельствует о согласовании дополнительных работ между ООО "МедиаВижен" и ООО "Интерстрой".

18.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, для дополнительного изучения материалов дела.

Третье лицо в своем отзыве также просило в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца п доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удостоверении отказать.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.25020 между ООО "МЕДИАВИЖЕН" (подрядчиком) и "Интерстрой" (субподрядчиком) был заключен Договор N 03/2020 на выполнение субподрядчиком в соответствии с техническим заданием капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г. Волхов, ул. Декабристов, д. 55, часть жилого дома N 4, собственником которого является АО "Апатит".

В пункте 3.2. установлен срок окончания работ по Договору - 20.11.2020.

Согласно п.7.2. Субподрядчик предоставляет Подрядчику на бумажном носителе и в электронном виде комплект документов, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), надлежащим образом оформленный "Акт о приемке выполненных работ" (по форме КС-2) и пр. в срок до 21 числа текущего месяца.

Субподрядчик обязуется в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до срока окончания работ по настоящему договору направить подрядчику уведомление о готовности к сдаче работ (п. 7.7.4. Договора).

Работа по настоящему договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на полный Объем работ по настоящему договору (п. 7.7.6 Договора).

Согласно п. 7.3. Подрядчик от даты получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, а также всей необходимой технической документации, указанных в п. 7.2. Договора в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает их и, после подписания собственником объекта (заказчиком АО "Апатит"), подписывает либо, в случае возражений/замечаний, в т.ч возражений, замечаний собственника объекта (заказчика АО "Апатит"), направляет Субподрядчику возражения и/или замечания в форме мотивированного отказа от подписания Актов.

Как указано абз.2 п. 10.1 Договора, если нарушение срока выполнения работ согласно п.3.1 договора превышает 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. Пункт п. 10.15 Договора гласит - в случае нарушения субподрядчиком принятых обязательств Подрядчик вправе расторгнуть договор (отказаться от договора) в одностороннем порядке. Согласно п. 14.3 - Подрядчик имеет право на односторонний отказ от настоящего договора путем уведомления Субподрядчика об отказе от договора (исполнения договора). Настоящий договор прекращается с момента получения данного уведомления Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.17 Договора ответчику был выплачен аванс в размере 1 869 073 руб. по платежным поручениям N 43 от 01.10.2020, N 45 от 05.10.2020, N 46 от 07.10.2020.

В обоснование заявленных требований Общество "МЕДИАВИЖЕН" указало, что работы по Договору не были выполнены и сданы Подрядчику.

В адрес Субподрядчика были направлены следующие претензионные документы по факту нарушения условий договора (непредоставление необходимой документации, срыв промежуточных и итоговых сроков выполнения работ):

Письмо N 40/2020 от 05 октября 2020 г. с требованием в соответствии с условиями Договора предоставить: календарный график ремонта, описание хода выполнения работ в срок до 06.10.2020, расстановку численности рабочего персонала и средств механизации на Объекте производства работ, фотоотчет о выполненных работах, отчет о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в полном объеме, Письмом N 43/2020 от 07 октября 2020 года вышеуказанные требования были повторно направлены в адрес Субподрядчика.

Письмом N 50/2020 от 26 октября 2020 года Подрядчик указывает Субподрядчику на необходимость предоставления исполнительной документации в соответствии с договором и отчетом об использовании авансовых денежных средств.

Письмом N 51/2020 от 28 октября 2020 года подрядчик указывает субподрядчику на необходимость ускорения проведения работ.

Письмом от 52/2020 от 30 октября 2020 года указывается субподрядчику на необходимость приведения сметного расчета с объёмами дефектной ведомости.

Письмом N 60/2020 от 09 ноября 2020 года Подрядчик в адрес Субподрядчика направил запрос на предоставление исполнительной и проектной документации, отчета о расходовании авансовых денежных средств.

Подрядчик письмом в адрес Субподрядчика N 69/2020 от 19 ноября 2020 года направил претензию, с требованием увеличения темпов выполнения работ, а также указание на нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору. В противном случае договор будет расторгнут с требованием возврата авансового платежа.

26 ноября 2020 года письмом N 71/2020 заказчик повторно затребовал документацию у субподрядчика. Письмом N72/2020 указывается на отсутствие финишных работ и непредставление ранее запрошенной документации.

Письмами N 65/2020 и N 66/2020 от 16.11.2020 года Подрядчик повторно отправил запрос на предоставление технической документации. Данные письма являлись мотивированным отказом в подписании актов выполненных работ. Поскольку на момент рассмотрения представленные документы были направлены не в полном объеме, Подрядчик не имел возможности рассмотреть их во исполнение Договора. Подрядчик неоднократно требовал Субподрядчика направить полный комплект документов согласно п. 7.2 Договора.

Конструктивные и исчерпывающие ответы на указанные претензии получены не были. Выявленные нарушения не устранены, необходимая документация не предоставлена, работы не выполнены и не сданы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны субподрядчика.

10 декабря 2020 г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Решение об одностороннем расторжении договора подряда N 03/2020 от 24 сентября 2020 года (Исх. N76/2020 от 09.12.2020)

По состоянию на 21.05.2021 аванс Субподрядчиком не возвращен.

Оставление ответчиком претензии от 15.12.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Медиавижен" в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-26468/2021 по иску АО "Апатит" к ООО "МедиаВижен" о взыскании суммы авансового платежа, неустойки по Договору подряда N 02/20 от 28.08.2020. Объектом спора сторон является также часть N 4 жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Декабристов, д.55.

ООО "МедиаВижен" не выполнило 68% от общего объема работ по договору 02/20 от 28.08.2020. К работе по финишной отделке помещений на 19.11.2020 не преступили, более того, на объекте отсутствовали финишные материалы для выполнения работ.

Ориентировочная сумма выполненных работ составляет 1 462 022,12 руб.

Договором 02/20 от 28.08.2020 не предусмотрены работы по переносу газовой трубы, и никакие дополнительные работы не выполнялись на объекте работ.

Во взыскании стоимости таких работ с АО "Апатит" отказано, поскольку дополнительные работы ответчиком не выполнялись и не согласовывались ни с истцом, ни с третьим лицом.

С учетом изложенного истец уточнил заявленные требования - просил взыскать 424 082,88 руб. неосвоенного аванса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемых работ, так и направленное им в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также факт выполнения предусмотренных Договором работ ответчиком на сумму 1 444 270,12 руб.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в размере 426 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ на 426 000 руб., согласованных с истцом, не обосновал их объем и стоимость.

Довод подателя жалобы о выполнении дополнительных работ на спорную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2020на сумму 426 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления указанных документов и принятия их истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика неоснованного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие акта выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 само по себе не означает возникновение у подрядчика обязанности по оплате работ, выполненных субподрядчиком сверх установленной цены договора.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств согласования дополнительного объема работ с истцом.

Вместе с тем, решением суда по делу N А56- 26468/2021 установлено, что дополнительные работы не выполнялись.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела N А56- 26468/2021 был установлен факт выполнения дополнительных работ, противоречит выводам суда, изложенным в судебном акте, вступившем в законную силу.

Тот факт, что дополнительные работы впоследствии были предъявлены истцом к приемке АО "Апатит" не подтверждает согласование таких работ с истцом.

Указанное обстоятельство может подтверждать только факт выполнения таких работ, но не их согласование.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 424 802,88 руб. с ответчика неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру на сумму 1 444 270,12 руб. с подписью руководителя и заверенные печатью.

Поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, удовлетворение такого требования не повлечет восстановления нарушенного права (в целях защиты прав истца в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения), названное требование обоснованно отклонено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-46371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина