Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-8335/22 по делу N А62-6383/2022

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А62-6383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" и Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-6383/2022 (судья И.Л. Каринская), принятое по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН 1136700000788; ИНН 6732014789) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ОГРН 1156733021939; ИНН 6732116276) о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 07.11.2022 иск удовлетворен частично, взыскано 1 347 914 руб. 24 коп., в том числе: штраф в размере 1 290 280 руб. 78 коп. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.02.2020 N 61/ЭА108аг-2019/20, начисленная за период с 12.06.2020 по 26.10.2021 в сумме 57 633 руб. 46 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму неуплаченного штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде пени и штрафа, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено введенными ограничительными мерами, наличием оснований для приостановления срока выполнения работ (п. 11.1-11.3 договора), нарушением фондом сроков согласования разработанной документации. Кроме того указывает, что односторонний отказ от договора, послуживший основанием для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, оспаривается им в судебном порядке. Решение просит отменить в части удовлетворения иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит решение оставить без изменения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2020 N 61/ЭА108аг-2019/20 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта составляет с 11.03.2020 по 30.10.2020. Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Приложением N 3 к договору установлены сроки выполнения работ по разработке проектной документации (по этапам) - до 03.07.2020. В силу п. 1.2 договора стоимость работ по разработке проектной документации составляет 199 000,01 руб.

В связи с нарушением сроков подготовки проектной документации истцом в соответствии с пунктом 10.1.2 договора произведено начисление ответчику неустойки за период с 12.06.2020 по 26.10.2021 в сумме 57 633 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом области и признан верным, ответчиком мотивированного контррасчета не заявлено.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с положениями пунктов 13.1, 13.2 договора истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.11.2021, о чем 27.10.2021 в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 26.10.2021 N 9187. Одновременно, в направленном в адрес ответчика уведомлении истцом выставлено требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости договора о проведении капитального ремонта в сумме 1 290 280 руб. 78 коп., а также штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 57 633 руб. 46 коп., в срок до 26.11.2021.

Указанное уведомление получено подрядчиком 12.11.2021, однако оставлено последним без удовлетворения.

На основании обращения истца Комиссия Смоленского УФАС России приняла решение от 24.12.2021 N 067/09-РНПО/2021 о включении информации об ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2022 по делу N А62-1171/2022 отказано в удовлетворении требований ООО СК "Основа" о признании недействительным решения Смоленского УФАС России от 24.12.2021 N 067/09-РНПО/2021.

В связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке по указанным в пункте 13.2 договора основаниям истцом ответчику в соответствии с пунктом 13.4 договора был начислен штраф в размере 1 290 280 руб. 78 коп. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара, в том числе с учетом даты заключения договора (19.04.2021) и отсутствия сведений о какой-либо причинной связи между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено, в связи с чем не принимаются ссылки ответчика на положения п. 11.111.3 договора о наличии оснований для приостановления срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на письмо Фонда о непроведении работ по капитальному ремонту не принимается, поскольку в указанный срок ответчику надлежало проводить работы по разработке проектной документации, а не капитального ремонта. Данное письмо не ограничивало ответчика в возможности сбора необходимых исходных данных.

Доводы ответчика о направлении истцу разработанной проектной документации 10.12.2020 (07.12.2020 в электронном виде) и непринятие им мер по ее согласованию подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела N А62-1171/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлены следующие фактические обстоятельства.

10.12.2020 (с нарушением установленного срока более чем на 8 месяцев) обществом в адрес Фонда для согласования была направлена проектная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного до адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 15 (вх. N 4359); в данном письме также содержалась просьба о выдаче доверенности обществу на представление интересов, заказчика в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза".

Согласно письму от 22.12.2020 (исх. N 7871) проектно-сметная документация по договору N 61/ЭА108аг-2019/20 от 27.02.2020 была согласована заказчиком для представления в государственную экспертизу; 22.12.2020 Фондом капитального ремонта была оформлена доверенность на имя директора ООО СК "Основа" на право выступать в качестве заявителя при обращении в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" с заявлением о проведении госэкспертизы разработанной проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по. адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 15.

Несмотря на наличие проектно-сметной документации и доверенности, разработанная подрядчиком проектная документация в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" Заявителем не была направлена, что подтверждается также письмом ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" от 11.04.2022 N 1/148.

С момента получения доверенности и на протяжении длительного срока Заявитель в Фонд капитального ремонта по вопросам выполнения работ либо продления срока их выполнения не обращался.

В период с 01.01.2021 по 26.10.2021 работы в рамках исполнения договора Заявителем не выполнялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо просрочки кредитора.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ по договору до декабря 2021 года не принимается во внимание, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Доводы об оспаривании решения об одностороннем отказе от договора в судебном порядке не принимаются во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от ответственности, а предоставляет право на обращение с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафных санкций (штрафа и неустойки) за период с 26.11.2021 по 21.07.2022 в сумме 107 131 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, в связи с чем начисление на штрафные санкции процентов по статье 395 ГК РФ не допустимо и приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности.

Между тем истец не лишен права на обращение в последующем с заявлением о присуждении процентов в связи с неисполнением судебного акта.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-6383/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина