Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-9716/22 по делу N А05-1146/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А05-1146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-1146/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее - Компания) о взыскании 3 205 822 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего полученные ответчиком за ноябрь 2021 года дополнительные денежные средства по единым (котловым) тарифам.

Определением суда от 17.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Решением суда от 27 сентября 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 092 227 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 029 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере взысканной судом суммы. Указывает, что приобретение Компанией на праве аренды и собственности новых участков электрических сетей и оказание с их использованием услуг по передаче электрической энергии не привело к получению Компанией дополнительных денежных средств сверх суммы необходимой валовой выручки (далее - НВВ), предусмотренной тарифным решением на 2021 года для Компании. Полагает, что предъявление истцом ответчику суммы неосновательного обогащения без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязанность исчисления и уплаты которого возникает со стороны истца в случае реализации им услуг по передаче электрической энергии в порядке межсетевого взаимодействия по регулируемым тарифам, нарушает интересы бюджетной системы Российской Федерации.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 N 1-8/21 (далее - договор оказания услуг). Перечень точек исполнения услуг указан в приложениях 1.1 и 1.2 к означенному договору.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/8 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/3 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2021 год и НВВ сетевых организаций.

Компания по договору аренды имущества от 01.03.2021 N 141эл/сети, заключенному с акционерным обществом "Северодвинск-Молоко", договору аренды имущества от 01.03.2021 N 81эл/сети, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Петройл", приняла в аренду электросетевое имущество.

Также Компания приобрела в собственность электросетевое имущество по договорам купли-продажи государственного имущества от 05.04.2021 N 36/5Д, 35/1Д, заключенным с государственным автономным учреждением Архангельской области "Единый лесопожарный центр".

Компания письмами от 27.05.2021 N 790/05, от 27.04.2021 N 627/01, от 21.05.2021 N 82766/08, от 19.03.2021 N 430/03, от 19.03.2021 N 432/03 уведомила Общество о заключении указанных выше договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложила внести изменения в перечень точек по договору оказания услуг.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2021 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ истца, получил ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 N 16/2-13/8253 о возврате неосновательного обогащения в размере 3 205 822 руб. 92 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Судом на основании пояснений Агентства установлено, что при формировании котлового тарифа и индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год не учтены затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, приобретенных Компанией по договорам аренды и купли-продажи имущества.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно материалам дела, приобретя в течение 2021 года в аренду и в собственность дополнительное сетевое имущество, Компания получила большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Компания не владела этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, денежные средства, которые учтены регулятором для получения НВВ Обществу на 2021 год, получила вместо последнего Компания.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Общества на Компанию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Общества становится Компания.

Как установил суд, до спорного периода объекты потребителей, указанных в расчете исковых требований, имели технологическое присоединение к сетям Общества. Указанные потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии Обществу.

Компания, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Несмотря на то, что величина НВВ Компании за 2021 год не превысила запланированную, на что ссылается апеллянт в жалобе, правовых оснований для удержания ею денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Компании приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Поскольку Компания фактически удерживала у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период, суд правомерно удовлетворил требования Общества в размере взысканной суммы.

При этом судом верно отмечено, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец и суд правомерно не учли НДС, на чем настаивает ответчик. Ответчик считает, что расчет должен быть произведен с учетом НДС, поскольку при оплате потерь НДС был начислен и оплачен ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что Компания находится на общей системе налогообложения и, следовательно, является плательщиком НДС, который за спорный период ей возвращен.

С учетом изложенного суд, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения из выручки, исчисленной по единым (котловым) тарифам без НДС, следует вычесть величину расходов на покупку потерь электроэнергии также без учета НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 092 227 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-1146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов