Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-7777/22 по делу N А79-3646/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А79-3646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2020 по делу N А79-3646/2022, по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226) к акционерному обществу "Форт Диалог" (ОГРН 1021602015225) о взыскании 1 412 276 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Черепанова Н.В., по доверенности N 116 от 14.12.2021 сроком действия по 31.01.2023, представлен диплом КД 97888 от 21.06.2012, свидетельство о заключении брака от 05.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Форт Диалог" (далее - АО "Форт Диалог", ответчик) о взыскании 37 128 руб. 97 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 09.03.2022 и 1 375 147 руб. 08 коп. штрафа (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с АО "Форт Диалог" в пользу ПАО "Химпром" 200 000 руб. неустойки и 27 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки. Считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, либо чрезмерности неустойки. Решение суда о снижении согласованных сторонами в договоре поставки ставок штрафа и пени нарушают принцип свободы договора при определении его условий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Химпром" (покупатель) и ЗАО "Форт Диалог" (в настоящее время переименовано в АО "Форт Диалог", поставщик) заключили договор от 26.11.2015 N207, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям или счету, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора товар отгружается только на основании письменной заявки покупателя в течение 14 дней с момента подачи заявки, если иное не предусмотрено спецификацией. Заявка подается с помощью факсимильной или электронной связи и подписывается уполномоченным лицом. Моментом подачи заявки считается дата ее отправления, указанная в отчете об отправке факсового и/или электронного сообщения.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика покупателю предоставлено право взыскать с поставщика пени в размере 0,03% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 4.3 договора покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Стороны подписали спецификацию от 08.12.2021 N300, в рамках которой поставщик обязался поставить ПЭВМ в количестве 180 комплектов на общую сумму 13 751 470 руб. 80 коп. Поставку товара покупатель обязан произвести до склада покупателя в феврале 2022 года, оплатить товар поставщик обязан в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

В установленный срок ответчик поставку товара не произвел.

В письме от 05.03.2022 NЧБ/37/0/22, полученном ПАО "Химпром" 09.03.2022, АО "Форт Диалог", указывая на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сложившейся политической и экономической ситуацией в Российской Федерации, сообщило о невозможности поставки продукции и предложило подписать соглашение о расторжении спецификации.

В претензии от 14.03.2022 N14.03.22/46/ХП ПАО "Химпром" потребовало в срок до 21.03.2022 поставить предусмотренный договором товар, а также уплатить пени в сумме 57 756 руб. 30 коп. и штраф в размере 1 375 147 руб. 08 коп.

Поскольку в ответе от 06.04.2022 АО "Форт Диалог" выразило лишь согласие уплатить пени в размере 37 128 руб. 97 коп., ПАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, АО "Форт Диалог" отказалось от поставки товара, предусмотренного спецификацией от 08.12.2021 N300. На поставке товара ПАО "Химпром" не настаивает. Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции, аналогичный товар в настоящее время им приобретен у другого поставщика.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты пеней и штрафа.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер неустойки, установление догвором двух мер ответственности за одно нарушение, пришел к выводу о возможности снижения неустойки (пени и штраф) до 200 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе ПАО "Химпром" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 80 Постановления Пленума N7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно обжалуемому решению суд исходил из того, что итоговая общая сумма неустойки и штрафов, подлежащих взысканию на основании резолютивной части решения с учетом снижения судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (пени и штрафа) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 16.09.2022 по делу N А79-3646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская