Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 01АП-8205/22 по делу N А43-22611/2022

г. Владимир

19 января 2023 г.

Дело N А43-22611/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-22611/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бипро 52" (ОГРН 1155262006349, ИНН 5262318167) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541, ИНН 5257153390), о взыскании 85 438 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипро 52" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 85 438 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 80/21 от 01.12.2021.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "НСГС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на части 3 статьи 71 АПК РФ, считает, что необходимость в заявлении о фальсификации дополнительного соглашения отсутствовала.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта.

Пояснил, что дополнительное соглашение представлялось в суде первой инстанции. Ответчик имел возможность ознакомления с данным документом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 стороны заключили договор подряда N 80/21 от 01.12.2021, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Бипро 52" обязалось выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств работы по алмазному бурению отверстий в железобетонной стене, железобетонном перекрытии, кирпичной стене на объекте: "ДОУ по ул.Верховая в Приокском районе г.Нижнего Новгорода", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, указанные в пункте 4.1, для выполнения работы, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, пункт 1.1 договора.

Во исполнение условий договора подряда N 80/21 от 01.12.2021 выполнило работы на объекте ответчика в полном объеме.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании долга по оплате работ по договору подряда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом. Мотивированных возражений относительно данного акта ответчиком не приведено.

Позиция заявителя приведена без учета юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем отклонена судом.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-22611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова