Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-8884/22 по делу N А11-15457/2021

16 января 2023 г.

А11-15457/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 01.11.2022 по делу N А11-15457/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича (ОГРНИП 304110414200052) к обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" (ИНН 3315009500, ОГРН 1043302210643) о взыскании 108 290 руб. 05 коп.,

при участии представителя

от ответчика: директора ООО "Экросс" Титова С.Ю., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее - ИП Волков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - ООО "Экросс", ответчик) о взыскании 108 290 руб. 05 коп. долга, составляющего предоплату за товар по счету от 28.06.2021 N 95.

Решением от 01.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Экросс" в пользу ИП Волкова Е.В. 5580 руб. долга; 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 102 710 руб. 05 коп. долга, ИП Волков Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа во взыскании 102 710 руб. 05 коп. долга по предварительной оплате за товар, не поставленный истцу по счету от 28.06.2021 N 95. При этом объем оплаченного, но не поставленного товара составил 23,4 м3 на сумму 108 290 руб. 05 коп. Заявитель жалобы пояснил, что ответчик просрочил поставку товара и при передаче товара попытался вручить накладные с повышенной ценой товара, проигнорировав обязательства по цене вытекающие из счета от 28.06.2021. Вместе с тем истец подписал накладные с "новой" ценой, однако не принял ее, обоснованно считая, что основанием поставки товара по-прежнему является счет от 28.06.2021, который квалифицируется ИП Волковым Е.В. как оферта ответчика (профессионального предпринимателя, поставщика газосиликатных блоков), ставший договором после акцепта истцом. Данный счет не содержит условий о праве поставщика менять оплаченную цену в одностороннем порядке. Сообщения поставщика, просрочившего поставку, об увеличении цены товара правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец никогда не соглашался с увеличением ответчиком цены.

Подробно доводы ИП Волкова Е.В. изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2022 N 1-1ААС.

ООО "Экросс" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.12.2022 N 60 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. К отзыву ответчик приложил копии скриншотов переписки директора ООО "Экросс" Титова С.Ю. с Волковым Е.В. и представителем Волкова Е.В.; платежных поручений от 31.10.2022 N 376, 377. В судебном заседании директор ООО "Экросс" Титов С.Ю. просил не рассматривать ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, сняв с рассмотрения ходатайство о их приобщении.

От Волкова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи со снятием с рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного между сторонами договора ИП Волков Е.В. на основании счета на оплату от 28.06.2021 N 95 по платежному поручению от 29.06.2021 N 73 перечислил ООО "Экросс" 599 760 руб. в качестве предоплаты за товар.

В счете от 28.06.2021 N 95 отражены: наименование товара - газосиликатные блоки EL-BLOK/D 500/600*250**375, на поддоне, 50 штук, 1,8 куб. м; количество 129,6 куб.м; цена 4627 руб. 78 коп.; сумма 599 760 руб. (в том числе НДС). Оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара; поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в настоящем счете; вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержатся в настоящем счете; покупатель обязуется оплатить товар в размере 100%; порядок оплаты доставки товара: стоимость доставки включена в цену товара. Доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика на следующий рабочий день после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Полагая, что товар ответчик поставил в объеме 106,2 м3 только на сумму 594 180 руб., остальная часть товара не поставлена, денежные средства в сумме 108 290 руб. 05 коп., перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены, истец направил в его адрес претензии от 26.08.2020 N 19, от 01.09.2021 N 20 с требованием поставить оставшееся количество товара в размере 23,4 м3, либо возвратить денежные средства в сумме 108 290 руб. 05 коп., перечисленные в качестве предоплаты за товар, в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик в письмах от 31.08.2021 N 11, от 01.09.2021 N 12 возразил относительно удовлетворения претензий истца, указав на повышение цены товара, в связи с чем его поставку в меньшем объеме.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Установив факт признания ООО "Экросс" иска в части 5580 руб. долга, а также, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 5580 руб. долга.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ИП Волковым Е.В. в части отказа во взыскании 102 710 руб. 05 коп. долга, составляющего предоплату за товар по счету от 28.06.2021 N 95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в качестве предварительной оплаты спорного товара истец на основании счета на оплату от 28.06.2021 N 95 по платежному поручению от 29.06.2021 N 73 перечислил ответчику 599 760 руб.

На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 5 счете на оплату от 28.06.2021 N 95 отражено, что доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика на следующий рабочий день после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статья 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункты 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что в рассматриваемом случае покупатель, получая товар по накладным N 104, 115, 120, обнаружив несоответствие стоимости товара, обязан был незамедлительно уведомить об этом ООО "Экросс" и обеспечить сохранность этого товара (принять на ответственное хранение).

Однако истец принял товар (блоки) без всяких претензий; уведомлений связанных с несогласием со стоимостью товара, в адрес поставщика не направлено; груз на ответственное хранение не принимался. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена только 26.08.2021.

ООО "Экросс" в ответе на претензию от 31.08.2021 предложило истцу возвратить блоки в количестве 106,2 м3 на склад ООО "Экросс" с возвратом истцу уплаченной денежной суммы.

Истец товар не возвратил. В письме от 01.09.2021 в ответ на предложение ответчика истец отказался от возврата продукции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП Волков Е.В. своими конклюдентными действиями по приемке продукции от ООО "Экросс" согласился с ценами, обозначенными в товарных накладных N 104, 115, 120, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 102 710 руб. 05 коп. в качестве авансового платежа, поскольку ответчиком предоставлено встречное исполнение.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно переписке сторон по делу ответчик в адрес истца направил письма завода-изготовителя ООО "Элгад-ЗСИ" об увеличении цены на газоблоки от 28.06.2021, 29.09.2021, 16.07.2021. Возражений со стороны ИП Волкова Е.В. об увеличении цены на момент отпуска продукции не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что сообщения поставщика, просрочившего поставку, об увеличении цены товара правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец никогда не соглашался с увеличением ответчиком цены, в связи с чем и не подписал товарные накладные N 104, 115, 120 ввиду несоответствия зафиксированных в них данных о стоимости товара соответствующим параметрам счета N 95, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам

Все иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2022 по делу N А11-15457/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская