Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-13843/22 по делу N А60-36485/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-36485/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии-Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-36485/2022

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии-Сибирь", (ОГРН 1167232066704, ИНН 7203382799)

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии-Сибирь" (далее - ООО "Промтех-Сибирь", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2022 принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

04.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Гурьевский В.В. не являлся и не является работником ответчика; трудовой договор с Гурьевским В.В. и ответчиком никогда не заключался, как и не заключался какой-либо иной гражданско-правовой договор, обратного истцом суду не доказано и материалы дела не содержат. Акт N 14/89 от 22.12.2020 также не подтверждает факт нарушение пропускного режима именно работником ООО "Промтех-Сибирь", кроме того, данный акт не подтверждает, что ответчик признал факт нарушения своим работником пропускного режима: ответчик должен когда-то в будущем времени рассмотреть вопрос: признать факт нарушения пропускного и внутриобъектового режима и принять на себя обязательство по оплате штрафа.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Промтех-Сибирь" (подрядчик) был заключен договор N 32008852963/844 от 16.03.2020 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дымовой трубы N 2, Н-180-м (согласно обследованию И-4408-ТО) цеха 850 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Инвентарный номер 208500033.

Сотрудниками отдела режима АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 07.11.2020 был составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в связи с задержанием на контрольно-пропускных пунктах работника ООО "Промтех-Сибирь": - Гурьевских Виктор Владимирович (N пропуска 16368).

По факту нарушений условий, предусмотренных в п. 4.22 договора, между заказчиком и подрядчиком был составлен акт N 14/89 от 22.12.2020, в котором ООО "Промтех-Сибирь" признало факт нарушения сотрудниками требований пропускного и внутриобъектового режима в совокупности по договору подряда N 32008852963/844 от 16.03.2020 и в соответствии с условиями данного договора приняло на себя обязательство по уплате штрафов в размере 10 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты штрафа АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" 10.03.2022 направило в адрес ООО "Промтех-Сибирь" претензию в исх. N 16-10/88 с требованием произвести оплату штрафа, однако ответа на данную претензию не поступало, штраф не оплачен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что факт нарушений ответчиком условий, предусмотренных в п. 4.22 договора подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.12 договора подрядчик обязан обеспечивать неукоснительное соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиков инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", других правил, действующих на территории заказчика, в том числе исключить факты появления персонала подрядчика (субподрядчика) на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, и нести предусмотренную договором ответственность за допущение таких фактов.

На основании п. 4.22 договора, подрядчик обязан не пользоваться на территории заказчика фото-видео аппаратурой, проигрывающими устройствами (в том числе с использованием наушников), средствами мобильной связи, не осуществлять фото и видео съемку объекта.

Использование средств мобильной связи допускается в специально отведенных местах, определенных распоряжением руководителя структурного подразделения заказчика, на территории которого осуществляются работы, в местах обозначенных специальными разрешающими знаками с оформлением в установленном порядке материальных пропусков.

В соответствии с положениями п. 9.5 договора подрядчик несет ответственность за появление работников подрядчика и субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос или хранение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, пронос, хранение или использование оборудования, указанного в п. 4.22 договора, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Основанием для применения к подрядчику указанной ответственности является протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, протокол медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика, либо акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протокол изъятия веществ, оборудования или акт об отказе сдать соответствующие вещества, оборудование. Отсутствие трудовых отношений задержанного с генподрядчиком или субподрядчиком на день задержания в связи с увольнением не является основанием для освобождения от указанной в настоящем пункте ответственности, если подрядчик не предоставит доказательства уведомления заказчика о факте увольнения (заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении) в течение 3-х рабочих дней после увольнения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела режима АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 07.11.2020 был составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в связи с задержанием на контрольно-пропускных пунктах работника ООО "Промтех-Сибирь": - Гурьевских Виктор Владимирович (N пропуска 16368).

По факту нарушений условий, предусмотренных в п. 4.22 договора, между заказчиком и подрядчиком был составлен акт N 14/89 от 22.12.2020, в котором ООО "Промтех-Сибирь" признало факт нарушения сотрудниками требований пропускного и внутриобъектового режима в совокупности по договору подряда N 32008852963/844 от 16.03.2020 и в соответствии с условиями данного договора приняло на себя обязательство по уплате штрафов в размере 10 000 руб.

Возражая относительно наличия оснований для начисления штрафа, ответчик в суде первой инстанции приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Так, ответчик указал на то, что основанием для привлечения ответчика к ответственности по факту нарушения пропускного или внутриобъектового режима на территории истца является применение средств мобильной связи работниками ответчика при отсутствии материальных пропусков на него. Между тем, Гурьевский Виктор Владимирович, который в протоколе о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 07.11.2020, указан как работник ООО "Промтех-Сибирь" в должности монтажник, работником ответчика никогда не являлся и не является в настоящее время, трудовой договор с Гурьевским Виктором Владимировичем ответчиком никогда не заключался, как и не заключался гражданско-правовой договор (справка из отдела кадров ООО "ПромТех-Сибирь" от 30.08.2022), обратного истцом не доказано и материалы дела не содержат. Акт N 14/89 от 22.12.2020 также не подтверждает факт нарушение пропускного режима именно работником ООО "ПромТех-Сибирь", кроме того, данный акт не подтверждает, что ответчик признал факт нарушения своим работником пропускного режима: ответчик должен когда-то в будущем времени рассмотреть вопрос: признать факт нарушения пропускного и внутриобъектового режима и принять на себя обязательство по оплате штрафа.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком подписан акт N 14/89 от 22.12.2020, в котором он признал факт нарушения Гурьевским Виктор Владимировичем требований пропускного и внутриобъектового режима и принял на себя обязательство по уплате штрафов в размере 10 000 руб. При подписании акта ответчиком не заявлено каких-либо возражений, в том числе о том, что указанное лицо не является его работником. Доводы о том, что ответчик в акте обязуется признать нарушение и уплатить штраф в будущем противоречат содержанию данного акта.

Подписав данный акт, ответчик подтвердил, что Гурьевский Виктор Владимирович является его работником.

Судом учтено, что протокол о нарушении составлен 07.11.2020, а акт ответчик подписал 22.12.2020. Следовательно, у ответчика было время оспорить обстоятельства, с которыми он не согласен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении контракта не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года) по делу N А60-36485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин