Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-14316/22 по делу N А60-40805/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-40805/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Офис-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-40805/2022

по иску ООО "Кедра Групп" (ОГРН 1216600051832, ИНН 6671181050)

к ООО "Офис-Телеком" (ОГРН 1056603515957, ИНН 6670079582)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедра Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Офис-Телеком" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223 232 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 858 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 232 руб. 00 коп. задолженности, 4 831 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 447 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении требования взыскании процентов с 01.04.2022 и в продолжении их начисления отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2022, акт выполненных работ N 2 от 12.01.2022 были сфальсифицированы истцом; ответчиком данные документы не подписывались; документы истцом не предоставлялись; фактические работы по указанным документам не производились. Заявление о фальсификации доказательств было направлено в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, однако судом не дана оценка указанному заявлению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также просит: принять к рассмотрению отзыв ответчика на исковое заявление с заявлением о фальсификации доказательств; проверить доводы стороны ответчика по заявлению о фальсификации доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем предусмотренные ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и ст. 268 АПК РФ основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

При этом судом учтено, что судом первой инстанции, несмотря на указание о возврате отзыва на иск, фактически были рассмотрены и оценены как заявление о фальсификации доказательств, так и доводы отзыва на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офис-Телеком" (заказчик) и ООО "Кедра Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/2021 от 01.11.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется на основании согласованных заказов выполнить работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического, медного кабеля в телефонной канализации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общий срок действия договора подряда с момента подписания и до 31.12.2022 (п. 10.1 договора). Сроки начала и окончания выполнения работ определяются в каждом заказе (п. 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору подряда не может превышать 45 000 000,00 рублей (п. 2.1 договора). Стоимость работ по договору подряда определяется в актах выполненных работ с применением единичных расценок, утвержденных протоколом договорной цены (п. 2.2 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и получения соответствующих счета и счет-фактуры (п. 2.3 договора).

Между сторонами в рамках договора подряда был составлен и согласован заказ N 2 от 20.11.2021 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Линейные сооружения MS AN NММТ_272_67 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воскресенская, 8, 10, 10А, 12 стоимостью 17 340,00 руб., период выполнения работ с 20.11.2021 по 06.12.2021. Перечень проектной документации указан в приложении N 2 к заказу.

Фактическое выполнение работ по заказу N 2 от 20.11.2021 подтверждается актом выполненных работ N 6 от 06.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.12.2021, счетом-фактурой N 3 от 06.12.2021.

Кроме того, между сторонами в рамках договора был согласован заказ N 3 от 20.11.2021 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Линейные сооружения MS AN NММТ_272_33 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 38/9 стоимостью 29 700,00 руб., период выполнения работ с 20.11.2021 по 06.12.2021. Перечень проектной документации указан в приложении N 2 к заказу.

Фактическое выполнение работ по заказу N 3 от 20.11.2021 подтверждается актом выполненных работ N 5 от 06.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.12.2021, счетом-фактурой N 2 от 06.12.2021.

Также между сторонами в рамках договора был согласован заказ N 4 от 20.11.2021 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Линейные сооружения MSAN NММТ_271_19 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 42 стоимостью 68 760,00 руб., период выполнения работ с 20.11.2021 по 06.12.2021. Перечень проектной документации указан в приложении N 2 к заказу.

Фактическое выполнение работ по заказу N 4 от 20.11.2021 подтверждается актом выполненных работ N 4 от 06.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.12.2021, счетом-фактурой N 1 от 06.12.2021.

Таким образом, за период с 20.11.2021 по 06.12.2021 подрядчик по заказам выполнил работы на общую сумму 115 800,00 руб. Учитывая, что 30.11.2021 заказчиком был перечислен аванс в размере 250 000 руб., выполненные по заказам N 2, N 3, N 4 строительно-монтажные работы были полностью оплачены.

Остаток неотработанного аванса - 134 200 руб. = 250 000 - 115 800.

Далее между сторонами в рамках договора был составлен и согласован заказ N 4 от 07.12.2021 на переключение существующих ВОК клиентов ПАО "Ростелеком" в зоне АТС-272 на проектируемые кабели N004-52160 и N004-52161 стоимостью 843 000 руб., период выполнения работ с 07.12.2021 по 28.12.2021. Перечень проектной документации указан в приложении N 2 к заказу.

Частичное выполнение работ по заказу N 4 от 07.12.2021 подтверждается актом выполненных работ N 10 от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.12.2021, счетом-фактурой N 5 от 28.12.2021 на сумму 134 200 руб., а также актом выполненных работ N 2 от 12.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 12.01.2021, счетом-фактурой N 1 от 12.01.2022 на сумму 223 232 руб.

Поскольку на дату согласования заказа N 4 от 07.12.2021 подрядчиком не был отработан авансовый платеж в размере 134 200 руб., оплата акта выполненных работ N10 от 28.12.2021 произведена заказчиком полностью. Акт выполненных работ N 2 от 12.01.2022 на сумму 223 232 руб. не оплачен. Дальнейшие работы по заказу N4 от 07.12.2021 года не производились.

Таким образом, задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) составляет 223 232 руб. Срок оплаты образовавшейся задолженности прошел 12.02.2022.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не были выполнены, истец направил ответчику претензию N 19 от 16.05.2022. Ответчик от получения претензии уклонился, о причинах задержки платежа истца не уведомил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 223 232 руб. 00 коп. Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ст. 8.1 договора размер неустойки не предусмотрен, указано лишь, что общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10% цены договора, то истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая сумма процентов составила 13 892 руб. 36 коп. за период с 12.02.2022 по 22.07.2022, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 2 от 12.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 12.01.2021, счетом-фактурой N 1 от 12.01.2022 на сумму 223 232 руб.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на тот факт, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2022, акт выполненных работ N 2 от 12.01.2022 были сфальсифицированы истцом; ответчиком данные документы не подписывались; документы истцом не предоставлялись; фактические работы по указанным документам не производились.

Ответчик отмечает, что заявление о фальсификации доказательств было направлено в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, однако судом не дана оценка указанному заявлению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом было установлено, что на справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2022 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 12.01.2022 проставлена печать общества. Ответчик доказательств выбытия печати из владения общества не представил. Учитывая, что в спорных документах проставлена печать ООО "Офис-Телеком", суд пришел к выводу, что названные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, во владении которого находится печать.

Доводы о том, что ответчиком данные документы не подписывались, основаны только на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности указанных доводов в материалы дела не представлено. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении оттиска печати на спорных документах.

Кроме того, оспаривая выполнение ООО "Кедра Групп" работ, по названному выше договору, ООО "Офис-Телеком" не представило доказательств того, что данные работы вообще не были выполнены либо выполнены иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и стоимости, у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в установленный в договоре срок (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты работ долг в размере 223 232 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Самостоятельных доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) по делу N А60-40805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин