Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 21АП-5564/22 по делу N А83-6461/2022

19 января 2023 г.

Дело N А83-6461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВПС плюс"- Щербакова А.Ю.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора"- Бородкина О.А.,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6461/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВПС плюс", Евстигнеева В.А., Бузина Е.Ю., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Шавардова Ю.С., Мирошниченко А.Ю., Кирсенко К.В., Коваленко К.А., Коваленко Л.А., Коваленко В.А., Высоких К.Н., Коняева С.В., Мосцевой С.П., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" подало в суд первой инстанции заявление о признании незаконным решения МИФНС N 9 о государственной регистрации N1116А от 25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи N2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к Бузине Е.Ю. доли в размере 25% от уставного капитала ООО "ВПС плюс", принадлежавшей обществу, аннулировании записи, внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в размере 25% уставного капитала ООО "ВПС плюс".

ООО "Аврора" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ВПС плюс", принадлежащей Бузине Екатерине Юрьевне путем запрета Бузине Екатерине Юрьевне отчуждать или иным образом обременять долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ВПС плюс", путем запрета МИФНС N 9 на совершение регистрационных действий в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ВПС плюс", принадлежащей Бузине Е.Ю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что действия Бузины Е.Ю. по распоряжению своей долей в уставном капитале могут привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

07.10.2022 определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как ООО "Аврора" не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. Обществом также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бузина Е.Ю. предприняты меры по отчуждению доли в уставном капитале, доводы общества в обоснование ходатайства носят предположительный характер.

ООО "Аврора" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и принять испрашиваемые обеспечительные меры, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВПС плюс" (участвовавший в судебном заседении в режиме веб-конференции) поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители иных участников в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение МИФНС N 9 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2022 за ГРН: 2229100119103, согласно которой 25% уставного капитала ООО "ВПС плюс" (ОГРН: 1159102034816) принадлежит Бузина Екатерине Юрьевне.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 10, 19) разъяснено:

- при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При этом в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено, предметом оспаривания является решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ. В случае удовлетворения арбитражным судом такого требования принудительное исполнения судебного решения не потребуется. Оснований полагать, что будет затруднено или станет невозможным исполнение решения суда в части избранного способа восстановления нарушенного права заявителя нет. Доводы заявителя о возможном отчуждении Бузина Е.Ю. права на долю в уставном капитале общества третьим лицам являются предположением заявителя, не основанном на фактических обстоятельствах. При этом по данному делу право собственности Бузина Е.Ю. на долю в уставном капитале общества не оспаривается, а потому ограничение ее прав путем применения обеспечительных мер по делу об оспаривании решения регистрирующего органа будет чрезмерным.

Обстоятельств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае не применения судом обеспечительных мер не установлено, доказательств об этом не представлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, а уплаченная 11.10.2022 по платежному поручению N 522 государственная пошлина в размере 3.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Аврора".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6461/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" уплаченную 11.10.2022 по платежному поручению N 522 государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова