Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-7735/22 по делу N А43-730/2022

г. Владимир

20 января 2023 г.

Дело N А43-730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022

по делу N А43-730/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1055216521271, ИНН 5249076222) к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (ОГРН 1025201984686, ИНН 5250008604) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (далее - ООО "Чернышихинский мясокомбинат", ответчик) о взыскании убытков 811131 руб. 65 коп., а также 1736 руб. 16 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Родионов Александр Михайлович (далее- Родионов А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее- ООО "Мяском").

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Чернышихинский мясокомбинат" в пользу ООО "Орбита" 811131 руб. 65 коп. убытков, 1736 руб. почтовых расходов, 19223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чернышихинский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в целях определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из цен, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия. Получив страховое возмещение, истец не приступил сразу к ремонту транспортного средства, чем способствовал увеличению убытков. Суд первой инстанции нарушил права ответчика, не приняв во внимание составленную на 16.08.2022 калькуляцию стоимости запасных частей.

ООО "Орбита" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Орбита" и ООО "Чернышихинский мясокомбинат" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 17.08.2020 в 06 час. 35 мин. на 13 км автодороги г. Дзержинск - обход г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств МАЗ 206085, государственный регистрационный знак Н907ЕН152, принадлежащего на праве собственности ООО "Орбита", под управлением водителя Дёгтева В.А., и HINO 1736F2, государственный регистрационный знак О419ЕХ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Чернышихинский мясокомбинат", под управлением Родионова А.М., который признан виновным, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N 5-3198/2021.

В результате ДТП транспортному средству МАЗ 206085, государственный регистрационный знак Н907ЕН152, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Чернышихинский мясокомбинат" на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН N 3014335513.

В соответствии с экспертным заключением от 08.12.2021 N 2112011201 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 206085, государственный регистрационный знак Н907ЕН152, составила 884767 руб. 49 коп.

ООО "Орбита" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

АО "Согаз" признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения на сумму 400000 руб.

Выплаченное истцу АО "Согаз" страховое возмещение явилось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что именно ООО "Чернышихинский мясокомбинат" является лицом, обязанным возместить причиненные ООО "Орбита" убытки, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Родионов А.М., признанный виновным в ДТП, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Из материалов дела, а также постановления постановлением о назначении административного наказания Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N 5-3198/2021 следует, что на момент причинения вреда собственником транспортного средства HINO 1736F2, государственный регистрационный знак О419ЕХ152, являлся ответчик, а водитель данного транспортного средства Родионов А.М. является его работником.

Указанные обстоятельства им не оспаривались.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие именно у ответчика обязательства по возмещению убытков.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П), где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец настаивает на том, что с ООО "Чернышихинский мясокомбинат" подлежит взысканию разница между указанной в экспертном заключении от 23.03.2022 N 2112011201/1 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1211131 руб. 65 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (400000 руб.), что составляет 811131 руб. 65 руб.

В обоснование требований к ООО "Чернышихинский мясокомбинат" истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.03.2022 N 2112011201/1, калькуляцию СТОА - ООО "РУС ВЭН НН" от 21.03.2022 N 2112011201/1.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности истцом размера ущерба в сумме 811131 руб. 65 руб. (1211131 руб. 65 коп. - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что в целях определения ущерба стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, признается необоснованным на основании следующего.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия полного возмещения истцу причиненного ущерба вытекает из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку не принял во внимание калькуляцию стоимости запасных частей на 16.08.2022, является необоснованным, поскольку в предоставленной калькуляции отсутствует ряд позиций, отраженных в акте осмотра, отсутствует стоимость ремонтных работ и материалов.

Иную полную калькуляцию, выполненную организацией, выполняющей ремонт и техобслуживание транспортных средств, ответчик также не представил в материалы дела.

Ответчик оставил без внимания предложение суда первой инстанции и не заявил в арбитражном суде ходатайство о проведении экспертизы. При этом у сторон на момент принятия решения отсутствовал спор по объему повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что истец, не ремонтируя транспортное средство после получения страхового возмещения, и обратившись в арбитражный суд только 13.01.2022, способствовал увеличению убытков, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить их размер, также признается судом несостоятельным в силу следующего.

Продолжительный период разрешения сложившейся ситуации возник по причине длительного административного расследования по факту ДТП в связи с получением пассажирами автобуса телесных повреждений, а также нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Страховая компания возместила лишь 41,78% от стоимости восстановительного ремонта, соответственно, является ошибочным утверждение ответчика о наличии у истца денежных средств для ремонта повреждённого транспортного средства.

08.12.2021 эксперт-техник Кузнецов Д.А. на основании Акта осмотра от 06.09.2021 выполнил экспертное заключение, получив которое, 16.12.2021 истец направил досудебную претензию ответчику, однако ответчик никак не отреагировал на нее.

После обращения в январе 2022 года в Арбитражный суд Нижегородской области в процессе производства по делу в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела новое экспертное заключение от 23.03.2022 N 2112011201/1, выполненное экспертом Кузнецовым Д.А.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Орбита" в части возмещения убытков в заявленном размере.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-730/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-730/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова