Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-27297/23 по делу N А41-71741/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-71741/2371741/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Н.В. Диаковская, П.А. Иевлев,

протокол судебного заседания ведет Мехтиев М.Ш.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-71741/23, по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании, третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" - Игумнова Н.Б. по доверенности от 09.01.2024;

от МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГКУ "Соцэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ Чеховского района") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 903 153,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-71741/23 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-лее - АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что в рамках настоящего дела и N А40-220378/23 рассматривается требование о взыскании за один и тот же период: с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1 145 986,10 руб.

Согласившись с указанным доводом, истец заявил о частичном отказе от иска по настоящему делу в части взыскания за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1 145 986,10 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также учитывая, что требования в рамках дела N А40-220378/23 уже приняты к производству суда, являются предметом рассмотрения по судебному спору и к ним не применимы нормы ч. 3 ст. 151 АПК РФ, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части, в связи с чем производство делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения апелляционной жалобы является проверка законности и обоснованности решения суда в части взыскания 25757167,45 руб.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По Договору N 201/16 ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение жителям многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Чехов, с. Троицкое, д. 1-3, 6, 6а. 7, 8, 10,10а. 14-17, 33-38. 38а. 39-48.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении Ответчика. Договор N 201/16 подлежал расторжению в связи с тем, что согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2020 N 1601 "О закреплении на праве оперативного управления за ГКУ "Соцэнерго" объектов нежилого фонда по адресам: Московская область, сельское поселение Любучанское, с. Троицкое" ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" прекратило право оперативного управления на объекты нежилого фонда, относящиеся к холодному водоснабжению и водоотведению в связи с закреплением за Истцом на праве оперативного управления следующих объектов нежилого фонда (далее - Объекты): Здание насосной станции площадью 110,6 кв. м.; Здание насосной станции площадью 14,9 кв. м.; Павильон артезианской скважины площадью 36,6 кв. м.; Здание насосной станции площадью 257,7 кв. м.; Здание канализационно-очистных сооружений площадью 396,2 кв. м.

Перечисленные Объекты, предназначенные для обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Чехов, с. Троицкое, д. 1-3, 6, 6а, 7, 8, 10, 10а, 14-17, 33-37, 38, 38а, 39-48, находящихся в управлении Ответчика, были переданы Истцу согласно Акту приема-передачи объектов нежилого фонда от 02.02.2020.

Кроме того, на баланс Истца, в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 11.08.2014 N 720 "О проведении инвентаризации объектов инженерного и коммунального назначения медицинских, образовательных организаций Департамента здравоохранения города Москвы" были переданы сети водоотведения и холодного водоснабжения (далее - Сети).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-28534/2022 исковые требования ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" удовлетворены в полном объеме. Договор N 201/16 был расторгнут, решение вступило в законную силу.

Судом по делу N А41-28534/22 установлено, что эксплуатация и техническое обслуживание оборудования осуществляется Истцом посредством заключения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, начиная с государственного контракта от 12.11.2020 N 07-9-20-ЭКСПЛ-К.

Кроме того, Истец с 12.11.2020 фактически и юридически приступил к поставке холодной воды и приему сточных вод, а также производит эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, предназначенного для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, управляемых Ответчиком по адресам: Московская область, г. Чехов, с. Троицкое, д. 1-3, 6, 6а, 7, 8, 10,10а, 14-17, 33-37, 38, 38а, 39-48.

В связи с тем, что Истцу были переданы Объекты и Сети, он является ресурсоснабжающей организацией на территории с. Троицкое г. Чехов Московской области.

Вышеизложенные обстоятельства доводились до сведения Ответчика письмом ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" от 12.11.2020 N 206-юр, что также было установлено судом по делу N А41-28534/22.

Для подтверждения факта получения денежных средств Ответчиком, Истец направил запросы от 14.04.2023 N 05и-201, от 26.06.2023 N 05и-410 в адрес Управления "Чехов" ООО "МосОблЕИРЦ" на предоставление отчетов по форме 40.04.01 "Оборотная ведомость в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг" и по форме 80.10.08 "Отчёт о начислениях в разрезе поставщика услуги" по вышеуказанным многоквартирным жилым домам за период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

По результатам рассмотрения документов, полученных от Управления "Чехов" ООО "МосОблЕИРЦ" ответными письмами от 19.04.2023 N МОЕ/812.29/412, от 26.06.2023 N МОЕ/812.29/642, Истцом было установлено, что Ответчик в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 производил начисления жителям многоквартирных домов за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в общем размере 33 599 546,20 руб., из которых жителями была оплачена сумма в общем размере 32 675 379,56 руб., в том числе: начислено за холодное водоснабжение - 6 342 355,44 руб., из которых оплачено жителями - 6 250 701,95 руб. начислено за водоотведение - 27 257 190,76 руб., из которых оплачено жителями - 26 424 677,61 руб.

Таким образом, Истец с 12.11.2020 фактически осуществлял не только эксплуатацию Объектов и Сетей, но и поставку холодной воды и отведение сточных вод, однако оплату за оказанные услуги Истец от Ответчика не получал.

Учитывая изложенное, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что, начисленные жителям многоквартирных жилых домов денежные средства за оказанные услуги не перечислялись поставщику услуг (законному балансодержателю указанного инженерного оборудования) - Истцу, имеет место факт сбережения Ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами оснований имущества (денежных средств в размере стоимости поставленного количества холодной воды и отведенного количества сточных вод) за счет Истца, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.05.2023 N 06и-222, в ответе на которую от 16.05.2023 N 1036 Ответчик подтвердил, что начисления платы жителям многоквартирных домов села Троицкое производились на основании утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов.

В свою очередь, денежные средства были получены Ответчиком, но на счет Истца не были перечислены.

Данный факт не опровергался Ответчиком в ответе на претензию от 02.05.2023 N 06и-222.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, средства, получаемые от населения, не должны поступать в собственность Ответчика, а должны быть перечислены лицу - Истцу, который оказал соответствующую услугу.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. В силу пунктов 4, 6 указанных Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.

Фактическое взимание денежных средств не оспаривается Ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, оплаченные населением за потребленные ресурсы, должны быть перечислены в полном объеме Истцу в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании задолженности до контракту теплоснабжения от 01.01.2018 N 42-ТЭ-2018 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и доводы в данной части не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы о недоказанности заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела доказательствами (в частности, оборотными ведомостями в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате).

Кроме того, в обоснование возражений против доводов жалобы истец представил апелляционному суду обращения ответчика, полученные после рассмотрения дела судом первой инстанции, в которых ответчик фактически соглашается с заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы распределяются с учетом итогов рассмотрения дела и частичного отказа истца от иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГКУ "Соцэнерго" от заявленных требований по делу N А41-71741/23 в части взыскания 1 145 986 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71741/23 в части взыскания 1 145 986 руб. 10 коп. отменить.

Производство по делу N А41-71741/23 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-71741/23 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с МП "ЖКХ Чеховского района" в доход федерального бюджета подлежащую оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 151 786 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-71741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев