Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-15984/22 по делу N А60-47642/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-47642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Толмачева Т.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-47642/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 6686013001, ОГРН 1126686015719)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически потребленных коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 137 314 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 564 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 25.08.2022 с продолжением их начисления с 26.08.2022 в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 137 314 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 руб. 88 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления с 02.10.2022 в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от 12.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Порядок обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов РФ от 15.08.2006 N 271, постановлением Пленума от 28.05.2019 N 13. Исполнение судебных актов осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты. На органы Федерального казначейства бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов на их соответствие требованиям законодательства РФ. Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пени.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Апеллянт ссылается на Указ N 164-УГ от 30.03.2018 "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", в котором п. 6 главы 2 закреплено, что Правительство Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и организации в соответствии с установленными законодательством РФ полномочиями, в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия по гражданской обороне, связанные с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты в виде строительства и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1126,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже, назначение: нежилое, в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Как указывает истец, собственниками нежилых помещений решений об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества нежилого здания не принимались, управляющая компания не выбиралась.

Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствует.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

ООО "Олимпия", имея в указанном здании помещения общей площадью 3741,3 кв.м (13,12% от общей площади), заключило договоры на предоставление коммунальных услуг и несет затраты, связанные с оплатой за поставленные коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в здании.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по внесению платы за оказанные услуги, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и наличия обязанности у ответчика по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец просит взыскать расходы, которые понес в связи с содержанием имущества, в том числе и за ответчика соразмерно его доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

На момент рассмотрения дела размер подтвержденного неосновательного обогащения составляет 137 314 руб. 51 коп. (период с 01.08.2021 по 28.02.2022).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 5 125 руб. 88 коп., расчет начисленных истцом процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, требования о взыскании долга по возмещению расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования и проценты на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, с продолжением их начисления с 02.10.2022 до даты фактической оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу норм статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Ссылка на то, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки данным утверждениям, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений в размере сбереженных денежных средств и нарушает права и законные интересы других собственников помещений, что недопустимо.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное помещение находится в федеральной собственности, то обязанность по оплате тепловой энергии должен нести ответчик по делу - ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляющий полномочия собственника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1107 ГК РФ, требование по оплате взыскиваемой суммы финансовых санкций признаёт обоснованным.

Проверив расчет процентов в сумме 5125,88 руб., начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и признав его верным, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно данное требование удовлетворил, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Взыскание процентов в размере ниже установленных законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, и формально удовлетворено правильно.

Однако при расчёте открытых процентов следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-47642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина