Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-25275/22 по делу N А41-64874/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-64874/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ГУП МО УД и Министерства имущественных отношений МО на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-64874/22, по иску Министерства имущественных отношений МО к ГУП МО УД о взыскании, УСТАНОВИЛ:

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд к ГУП МО "Управление домами" о взыскании 25123,43 руб. пени по договору аренды N 21095-Z от 10.06.2005 за период с 05.10.2019 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-64874/22 с ГУП МО "Управление домами" в пользу МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО взыскано 22165,92 руб. пени за период с 05.10.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 отказано, в связи с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО УД и Министерство имущественных отношений МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 10.06.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ГУП МО "Мособлспецстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от N 21095-Z (далее - Договор).

Правопреемником ГУП МО "Мособлспецстрой" является ГУП МО "Управление домами".

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем "Земельный участок", площадью 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) кв. м., с кадастровым номером 50:20:006 04 14:0029, категория земель - "земли особо охраняемых территорий", в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1 к настоящему Договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, в районе д. Ястребки.

Земельный участок предоставляется для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для обслуживания лечебно-оздоровительного центра "Горизонт".

На Земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащие Арендатору на праве хозяйственного ведения (п. 1.2-1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора земельный участок передается Арендодателем и принимается Арендатором в аренду в соответствии с заявкой от 21.01.2005 N ЗАЗ - 1307 сроком на 49 (сорок девять) лет с 01.01.2005 по 31.12.2053 г. без оформления акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за Земельный участок на дату подписания установлен в приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью Договора.

Приложением 2 к договору аренды предусмотрено, что с 01.01.2005 г. размер арендной платы за Земельный участок определяется в соответствии со ст. 9 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле:

Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Ап - арендная плата.

Аб - базовый размер арендной платы.

Кд -коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке.

Пкд - повышающий коэффициент. Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования. S - площадь арендуемого земельного

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Арендодатель обратился в суд для защиты своих интересов.

В рамках дела N А41-40956/19 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО УД о взыскании задолженности по Договору аренды N 21095-Z от 10.06.2005 г. за период с 02.09.2016 г. по 04.10.2019 г. в размере 48 769 руб. 91 коп., пени в размере 266 164 руб. 14 коп. за период с 02.09.2016 г. по 04.10.2019 г., с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41- 40956/19, взыскано с ГУП МО УД в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по Договору аренды N 21095-Z от 10.06.2005 г. за период с 02.09.2016 г. по 04.10.2019 г. в размере 48 769 руб. 91 коп., пени в размере 266 164 руб. 14 коп. за период с 02.09.2016 г. по 04.10.2019 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41- 40956/19 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, истец направил претензию N 15 исх-21000 от 26.07.2022 о погашении пеней по договору аренды N 21095-Z от 10.06.2005 за период с 05.10.2019 по 25.07.2022 на сумму 25123,43 руб.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что определением от 02.09.2016 г. по делу N А41-45293/16 возбуждено дело о банкротстве ответчика, указанная задолженность является текущими платежами.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Из представленного расчета истца следует, что за ненадлежащее исполнение договора аренды N 21095-Z от 10.06.2005 начислены пени за период с 05.10.2019 по 25.07.2022 в размере 25123,43 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ГУП МО "Управление домами" своих обязательств по спорному договору.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ.

Заключая договор, ГУП МО "Управление домами" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае вина кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не подтверждена материалами дела.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, возникшую до введения моратория не производится.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки на задолженность по состоянию на 31.03.2022.

Согласно данному расчету, размер неустойки составил 22 165,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца о том, что применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ведет к получению ответчиком выгоды из недобросовественного поведения, подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-64874/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова