Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-7604/22 по делу N А43-17223/2022

г. Владимир

16 января 2023 г.

Дело N А43-17223/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Механика"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022

по делу N А43-17223/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (ИНН 5246042313, ОГРН 1125246001550) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 2311243923, ОГРН 1172375071274

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (далее - ООО ЗЛК "Декор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Механика", далее - ООО "Механика") о взыскании 226 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.12.2021 N 29018797, 2340 рублей 48 копеек процентов, начисленных с 07.12.2021 по 21.01.2022, процентов, начисленных с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО Техно-Строй" в пользу ООО ЗЛК "Декор" 226 000 рублей неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 29018797, 1829 рублей 67 копеек процентов, начисленных с 18.12.2021 по 21.01.2022, 5996 рублей 74 копеек процентов, начисленных с 22.01.2022 о 31.03.2022 (согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами"), 7550 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 7.3 договора обращает внимание, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. В связи с чем указывает, что денежные средства в размере 226 000 руб. были правомерно удержаны обществом, поэтому основания для возврата истцу предоплаты по договору отсутствуют. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 N308-ЭС21-21792.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЗЛК "Декор" (заказчик) и ООО "Техно-Строй" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2021 N 29018797 возмездного оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Согласно спецификации от 01.12.2021 N 1 (приложение N1 к настоящему договору) стороны согласовали размер авансового платежа, который составил 226 000 рублей.

Истец оплатил 226 000 рублей авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 N 975.

В связи с отсутствием техники на объекте заказчика, последний 17.12.2021 с адреса электронной почты (kurochkin@dekor-bor.ru) на адрес электронной почты исполнителя (info@tehnogrp.ru) направил письмо исх. N 602 с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

В письме от 21.12.2021 исполнитель отказал от возврата аванса, ссылаясь на пункт 7.3 договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению спецтехники, в связи с этим заказчик обратился к последнему с претензией от 29.12.2021 исх. N 622 с требованием возвратить денежные средства в размере 226 000 рублей и оплатить проценты, начисленные с 07.12.2021 по 20.12.2021.

Неисполнение ООО "Техно-Строй" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 226 000 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 N 975.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств факта оказания истцу услуг по перебазировки техники, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение, в связи с чем правомерно удовлетворил данные исковые требования ООО ЗЛК "Декор" в сумме 226 000 руб.

Ссылка заявителя на пункт 7.3 договора, в соответствии с которыми отказ заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается, а также на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 N308-ЭС21-21792, апелляционной инстанцией отклоняется в связи с неверным толкованием приведенных условий договора.

Правило пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику императивное право на немотивированный односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий регламентирован статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 783 данного Кодекса применяется и к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предоставил заказчику право как немотивированного отказа от исполнения обязательств, т.е. без ссылки на допущенные контрагентом нарушения, так и в виду нарушения последним условий договора. Однако последствия отказа от исполнения обязательств в зависимости от того, был ли такой отказ обусловлен существенным нарушением условий договора или нет являются разными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Названный пункт предусматривает именно немотивированное право заказчика расторгнуть договор оказания услуг в одностороннем порядке.

Применительно к отказу заказчика от договора в виду нарушения его условий исполнителем (пункт 2.3), в пункте 7.3 договора право последнего на их удержание из предоплаты не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика должна быть осуществлена ответчиком до 16.12.2021.

Ответчик не представил доказательств передачи техники истцу в указанный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренный спорным договором результат услуг не достигнут, что является нарушением условий договора, истец отказался от данного договора, о чем указал в соответствующем письме-уведомлении от 16.12.2021 N 602. При изложенных обстоятельствах произведенная ООО ЗЛК "Декор" предоплата не могла быть удержана ответчиком, а подлежала возврату истцу. Данный вывод не противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку возможность согласования сторонами договора режима определения последствий отказа от договора применяется именно в случае реализации права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле, как указано выше, отказ заказчика от договора обусловлен существенным нарушением условий договора исполнителем, то есть не является немотивированным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения начального и конечного периода начисления процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что отказ от услуг получен ответчиком 17.12.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции правомерным и обоснованным является начисление неустойки в сумме 1829 рублей 67 копеек с 18.12.2021 по 21.01.2022.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наряду с этим суд правомерно пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022, поскольку согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание с Общества договорной неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

Таким образом, истцу также причитаются проценты, начисленные с 22.01.2022 по 31.03.2022.

ООО ЗЛК "Декор" не лишено права на взыскание процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-17223/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская