Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-11345/22 по делу N А17-4555/2022

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А17-4555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Серегиной Н.А. по доверенности от 01.08.2022,

представителя ответчика - Маршаловой О.С. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу N А17-4555/2022

по исковому заявлению акционерного общество "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438, ОГРН 1143702016006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3711025047, ОГРН 1093711000800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 3702727152, ОГРН 1143702009758),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец) в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик) 67 091 рубля 91 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с марта по июнь 2021 года, 6 760 рублей 59 копеек неустойки на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 38 052 рубля 21 копейка долга, 5 724 рубля 68 копеек неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку уменьшению площади спорного помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора теплоснабжения N И2252 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 45/6 площадью 461,9 кв.м (далее - спорное помещение). Подписанный экземпляр договора в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с марта по июнь 2021 года поставил в помещение ответчика энергетические ресурсы, для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021.

Претензия от 11.02.2022 с требованием об уплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорное помещение сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленных ресурсов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным отапливаемую площадь спорного помещения 300 кв.м, неотапливаемую - 138,4 кв.м, всего - 438,4 кв.м.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность использованной в расчете площади спорного помещения - 438,4 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик с 23.12.2015 является собственником помещения N 1002, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 45/6, с кадастровым номером 37:24:020127:444 (состоит из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - на цокольном этаже, и помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17 - на первом этаже).

В 2016 года проектной организацией подготовлена справка о тепловой характеристике спорного помещения, согласно которой температура в подвале составляет 5°С, при расчете расхода тепла на отопление подвальное помещение не учитывается, так как это помещение не используется, приборов отопления нет, при необходимости трубы отопления в подвале заизолируют.

Договором от 12.09.2016, заключенным между Болотовым Михаилом Сергеевичем (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подтверждается проведение в спорном помещении выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке автономной системы отопления на объекте заказчика - подвал, расположенный по адресу: город Иваново, улица Дзержинского, 45/6, кадастровый номер: 37:24:020127:444, монтажу электрического котла и системы отопления. Акт о приемке выполненных работ подписан 26.09.2016.

Ответчиком в спорном помещении проведена перепланировка, что подтверждается, в том числе, составленным 17.05.2017 техническим заключением по перепланировке нежилого помещения N 1002 под организацию детской клиники, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, 45/6.

Кадастровым инженером Комаровым Антоном Евгеньевичем составлено техническое описание и паспорт спорного помещения по состоянию на январь 2017 года, согласно которому общая площадь помещения составляет 438,4 кв.м.

Актом от 09.08.2021, составленным сотрудниками акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", зафиксирован факт неотапливаемости помещений цокольного этажа общей площадью 138,4 кв.м - установлен электрический котел, разводящие трубопроводы и стояки отопительной системы, проходящие помещениями цокольного этажа, выполнены из полипропилена и заизолированы.

Заключенным 01.07.2021 между ответчиком и акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" договором теплоснабжения и поставки горячей воды сторонами согласована площадь отапливаемого помещения - 300 кв.м, неотапливаемая - 138,4 кв.м.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает опровергнутой материалами дела презумпцию потребления тепловой энергии в помещении площадью 134,8 кв.м., расположенном на цокольном этаже спорного помещения (в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578). Апелляционный суд также признает доказанным отсутствие отапливаемую площадь спорного помещения 300 кв.м и общую площадь - 438,4 кв.м.

С учетом вышеисследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что передаточный акт к договору купли-продажи, заключенному 07.12.2015, а также заявление ответчика от 11.01.2017 на заключение договора теплоснабжения с истцом, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В таком случае, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, судом первой инстанции обоснованно принят расчет объема потребленных ресурсов исходя из отапливаемой площади 300 кв.м.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, расчет неустойки правомерно произведен на сумму обоснованно предъявленной задолженности с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (7,5 %).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу N А17-4555/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин