Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-31837/22 по делу N А56-42572/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А56-42572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Пирогов Е.Б. - по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: Рыкова Д.А. (не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31837/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Нордик Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-42572/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 11, ОГРН: 1089847242320);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Групп" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 38-40, лит. А, помещ. 22Н, ОГРН: 1147847431082);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Групп" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств кондиционер - 2 шт., камера видеонаблюдения - 5 шт., козырек - 1 шт., вентиляционный трубопровод - 1 шт., решётка - 1шт., размещенные на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большой проспект П.С, д.38/40, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем кондиционер - 2 шт., камера видеонаблюдения - 5 шт., козырек - 1 шт., вентиляционный трубопровод - 1 шт., решётка - 1шт., заделать технологические отверстия на лицевом фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.08.2022 отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции у Жилкомсервиса отсутствуют полномочия на подачу настоящего иска, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилкомсервис просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С. д.38/40, литера А.

Общество является собственником нежилого помещения 22-Н в названном здании.

В ходе проведенного 12.04.2022 осмотра установлено, что на лицевом фасаде указанного МКД в границах нежилого помещения 22-Н, Обществом размещено дополнительное оборудование: кондиционер - 2 шт., камера видеонаблюдения - 5 шт., козырек - 1 шт., вентиляционный трубопровод - 1 шт., решётка - 1шт., о чем составлен акт N 816 осмотра общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное оборудование размещено ответчиком на фасаде МКД в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, Жилкомсервис обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные элементы были размещены ответчиком в отсутствие на то разрешений и согласований всех собственников помещений в многоквартирном доме, признал требования Жилкомсервиса обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, поскольку требования Жилкомсервиса направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД и предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

В данном случае из материалов дела также следует, что Жилкомсервис не подтвердил, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ссылки истца на положения пункта 3.5.8 Правил N 170 также являются несостоятельными.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Жилкомсервиса как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводом Общества об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на обращение с настоящим иском в суд, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-42572/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Жилкомсервиса в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-42572/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордик Групп" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина